בתשובה לערן בילינסקי, 30/07/04 1:12
טיל יקר 236746
תפקיד הטילים במלחמת המפרץ לא היה לייצר יתרון טקטי או איסטרטגי, אלא לגרות את ישראל להצטרף ללחימה ולפרק בכך את הקואליציה.
מתאר סביר, שהקונספט שהוליד את החץ עובד מולו, הוא לוחמה ישירה בין ישראל לשכנה אחת או יותר, והתמודדות עם איום הטילים הבליסטיים, שחלקם עלול להכיל ראש לא קונבנציונלי, במתאר בו איננו בהכרח משיגים עליונות אווירית הדומה לזו של האמריקאים בעירק (כאמור, קונספט דפנסיבי).
במתאר בו יודעת המדינה המשגרת שישראל השקיעה בסוללות חיצים יקרות, בעלות הרבה יותר נמוכה במירוץ חימוש זה היא קונה עוד קצת משגרים וטילי סקאד דמה פשוטים (ויש אמצעים אף זולים יותר), ומתגברת בנקל על אמצעי ההגנה הזה (שלא בטוח שנשאר לו על מה להגן לאחר ההוצאה התקציבית הכבירה).
לשם השוואה: ההצטיידות של מדינת ישראל במטוס הקרב החדש, בסד"כ של כמאה מטוסים רב תכליתיים להגנה והתקפה, כולל תקציב הפיתוח שלהם, היתה כעלות ההצטיידות בלבד עליה דיברתי בתגובתי הקודמת, וזו שיעבדה את תקציבי הסיוע הצבאי הדולרי של ישראל כמעט עד לסוף העשור.
אין עדיין ויכוח על נחיצותם של מטוסי קרב חדשים במתאר האזורי, אבל בהחלט יש לשאול את השאלה לגבי החץ.
טיל יקר 236764
ה"קונספט הדפנסיבי" הזה הוא בפירוש מנוגד לדוקטרינה הצה"לית. התוכניות המבצעיות הן בהחלט להגיע למצב של "ציד" טילים בליסטיים של האוייב (באמצעים טכנולוגיים שונים) כך שבדומה למלחמת המפרץ, יהיה להם קשה לשגר. החץ אמור להשלים את החבילה, ויש לכך חשיבות עצומה.

עלויות הפיתוח האסטרונומיות אליהן אתה מרמז נראות (על-פניו) כשגויות: לפי ynet, עד כה הושקע בחץ כשני מיליארד דולר (כלומר, לא מספיק אפילו "לשעבד" את תקציב הסיוע בשנה אחת) - שלא לדבר על זה ש*רובם ממימון אמריקאי*.
טיל יקר 237036
מה היה תפקיד ירי הטילים והרקטות הסורי במלחמת יום כיפור? בינתיים, לפי דעתי, עדיין לא ראינו מלחמה בין כוחות שווים יחסית (כלומר, לא ארה"ב-עיראק אלא ישראל-סוריה-מצרים או עיראק-איראן) שכללה ירי טילים מסיבי על פי התרחיש לעיל. כמובן שזה לא אומר שירי שכזה לא יתכן, אבל לדעתי יש כאן משהו אסטרטגי עמוק יותר, שטרם בררנו די צורכנו.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים