 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטענה כנגד היתכנותה של האבולוציה, שעושה שימוש בדוגמא של כתיבה אקראית של ספר היא כה דמגוגית ונבובה עד שני מתפלא שעוד מעלים אותה ברצינות. כנראה שזה משהו שקשור לעובדה שפראיירים לא מתחלפים... שוב אני מוצא את עצמי נאלץ באי רצון לחשוף את השקר. ההטעיה פה היא כפולה. קודם כל מציגים בצורה שקרית את האבולוציה כתהליך אקראי, ואחר עושים משהו שאני קורא לו "הבעת פליאה מהמובן מאיליו" ושואלים איך ייתכן שנפלאות כאלו יווצרו באופן אקראי. אני אתתיחס עכשיו לכל אחד מהטיעונים למרות שכמובן מספיק לסתור אחד מהם כדי למוטט את כל הטיעון. בכל זאת למרות שבדמגוגיה עסקינן, נדרש פה "ווידוי הריגה" בצורה של ריסוק שני הטיעוניפ ואפילו עוד משהו. אז קודם כל, בפעם הזיליון. האבולוציה היא לא תהליך אקראי. היא לא, היא לא, היא לא. אני חוזר שוב: האבולוציה היא לא תהליך אקראי. נכון שיש בה אלמנט אחד שהוא כנראה אקראי והוא ההיווצרות של מוטציות אבל עדיין לא מדובר במשהו שדומה בכלל להטלה של אותיות אל חלל האוויר בציפיה שכך יכתב מעצמו ספר. כדי להסביר את ההטעיה שגלומה פה, חישבו על זה כך: אם אני מבקש מכם לנחש מספר בין סיפרה אחת, תזדקקו לכל היותר ל-9 ניחושים ובממוצע תזדקקו ל-5 ניחושים. לעומת זאת אם במקום לנחש סתם תשתמשו בשיטת החציה, תזדקקו לכל היותר ל-4 ניחושים. ככל שהמספר שאבקש מכם לנחש יהיה יותר גדול, כך יגדל הפער בין ההסתברות לנחש אותו "סתם" לבין ההסתברות לנחש אותו בשיטה שעושה אלימינציה ליותר ויותר אפשרויות בכל פעם, כמו שיטת החצייה. אותו הדבר קורה בתהליך אבולוציוני. הברירה הטבעית עושה אלימינציה של מרבית האפשרויות ומה שנשאר הוא תהליך שהוא עדיין מורכב ביותר אבל איננו אקראי. יכולתי כמובן לעצור כאן ולהגיד שאותם מדענים עלומים שאליהם מתייחס המאמר (למה לא מצויין מי הם? ולמה אין קישור למאמר שלהם?) גילו את המובן מאיליו אבל כאן אנחנו מגיעים לחלק השני של ההטעיה והוא הפליאה המובעת כלפי המובן מאיליו הזה. לשבח את יופו ושלמותו של הטבע זה אולי דבר נחמד ורומנטי אבל חסר כל משמעות מדעית וזאת משני טעמים. ראשית הטבע אינו כה מושלם. לא ברור לי מדוע העובדה שמספר החלבונים שנמצא הוא קטן מהמשוער, פרושה שאין חלבונים מיותרים. במיוחד שאותו מהנדס גאון כביכול שיצר את האופטימליות הזו לא הצליח למנוע יצירתם של חלקי גוף שלמים מיותרים כמו האפנדציט. נראה גם שהוא לא הצליח לוודא שקבוצת החלבונים האופטימלית לא תכיל כאלה שגורמים למחלות קשות ונכות, כמו במקרה של מחלת הסי-אף. שנית, מה הוא הבסיס להשוואה פה? אנחנו מסתכלים על הטבע כמו שהוא ומביעים פליאה על זה שהוא כך ולא אחרת. מנין לנו שהוא לא יכל להיות אפילו טוב יותר? ולסיום יש לי אתגר קטן לכל הבראשיתנים שבינכם. אני מתקשה להבין כיצד אתם שוללים לחלוטין את האבולוציה למרות שללא קבלה לפחות חלקית שלה קשה להבין חלק סיפור מאוד משמעותי בתורה והוא סיפור המבול ותיבת נוח. הואילו נא להסביר לי: האם כל מיני החיים הקיימים היום היו עם נח בתיבה? אם כן, איך נכנסו כולם? מדובר במאות אלפי מינים של בעלי חיים. ואם לא היו כולם בתיבה? איך התפתחו אלו שלא היו בה מאלו שכן היו ללא אבולוציה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מאות אלפים? אני חושב שההערכה מדברת על עשרות מליונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק אבל רובם מאוד קטנים, לא? (האם בתיבה היו גם בקטריות וטחבים למשל?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע? הבעיה היא שאיסוף כל מליוני הפריטים האלה היה צריך לקחת די הרבה זמן, ולשיטתו של שולם עוד צריך להפיק מהם את ה DNA לשימור... (למה בכלל לשמור אותו, במקום רק את הקידוד שלו על איזו מדיה מגנטית או אלוהית, לשולם פתרונים). אבל הקשיים הטכניים של סיפור התיבה מתגמדים, לדעתי, לעומת סיפור הקשת בענן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תסביר לי בבקשה, למה צריך בכלל דנא אם אין אבולוציה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועכ"פ גם זה פשוט. דנא ו-*מראית עין של אבולוציה* נחוצים לשם דחיסה יעילה של המידע (הזכרתי מבחנות רק משום "דיברה תורה בלשון בני אדם"). אגב, שימו לב לגיבוי היתיר של המידע על חיות כשרות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוכן להרחיב בבקשה? איך זה עובד בתור דחיסה ומה הקשר לחיות כשרות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לא מובן? קדוד המידע הגלום בעץ הפילוגנטי דורש שטח אחסון קטן לאין שעור מן המידע על אותו מספר של מינים בלתי תלויים עם מורכבות דומה. הרי מדובר בתבה עם נפח קטן יחסית! ובאשר ליתירות: "מִכֹּל הַבְּהֵמָה הַטְּהוֹרָה, תִּקַּח-לְךָ שִׁבְעָה שִׁבְעָה--אִישׁ וְאִשְׁתּוֹ" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז תן לי לראות אם הבנתי. בתיבה היו רק דגימות דנא של בעלי חיים שמהם אפשר יהיה לפתח אחר כך, באבולוציה או מעין מראית עין של אבולוציה את כל השאר ולכן היום, אחרי המבול, נראה לנו שהיתה אבולוציה. הבנתי נכון? כמו כן האם אתה טוען שמאז לא היה יותר שום תהליך של אבולוציה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|| בתיבה היו רק דגימות דנא של בעלי חיים שמהם אפשר יהיה || לפתח אחר כך, באבולוציה או מעין מראית עין של אבולוציה || את כל השאר ולכן היום, אחרי המבול, נראה לנו שהיתה אבולוציה. |הבנתי נכון? בתיבה היה רק המידע. ועם הרהור נוסף: הרי בוצעה כאן טלטרנספורטציה! של כל החי למינהו! || כמו כן האם אתה טוען שמאז לא היה יותר שום תהליך של אבולוציה? ואתה טוען שהתורה נכתבה ביד אנוש?(!)? תחשוב: טלטרנספורטציה... איך יכול מישהו להעלות זאת בדעתו לפני כך וכך אלפי שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתורה כתוב על איש אחד בשם נח שאלוהים אמר לו לאסוף את כל החיות לתיבה עשויה עצי גופר. הפרשנות שלך את הטקסט קצת מרחיקת לחת, וצריך לקבל אותה קודם כדי להתפעל? עכשיו נח ומשפחתו גם הועבר רק כשעתוק גנטי או שהם באמת עלו על התיבה? וחוץ מזה לא ענית לי האם האבולוציה לא מתרחשת בכלל בעצם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דנ"א נחוץ גם בשביל התורשה והאפיגנסיס (הלו, ראובן) של יצור אחד ללא קשר לאבולוציה. יתר על כן, "תסביר לי בבקשה למה צריך" הוא פניה ריקה כשמדובר במעשי ידי השי"ת. למה צריך סרטן? למה צריך חולירע? למה צריך מאה מיליארד גלכסיות? למה צריך את עקרון אי הוודאות? למה צריך את גדעון עזרא? לא לנו להבין - אולי אי אפשר לברוא עולם יציב בלי כל אלה, ואולי מסיבות נשגבות מהבנתנו המוגבלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת מהתגובות הטובות ביותר באייל. (כמובן שכל השאר גם שלך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכרח להפסיק עם משלוח ההודעות האלה לעצמי לפני שאנשים יתחילו לחשוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק ד.נ.א. בזוגות של מבחנות נשמר במעבדות התבה. אבל ''דיברה תורה בלשון בני אדם'' (ובהתאמה לתקופתה) ולכן הסיפור כלשונו אכן נשמע בימינו מופרך משהו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |