 |
|
 |
||
|
||||
 |
חותר תחתיו ומחלק נשק לתומכי ערפאת ברגעים הקריטיים של המלחמה על הנהגת הרשות. פתאום עכשיו זו אנרכיה... |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כל כך קשה להאמין שמישהו יחשוב שזה הדבר הנכון לעשות 1? למה חייבים להאשים את מופז (או את ה"בדלן של רבין" - פרס? ביילין?) בכוונות זדוניות? איזה אינטרס יש לו 'נגדנו'? על ההחלטה של מופז ניתן להתווכח. על הסיבות להחלטה - זה כבר ילדותי. האינטרסים של מופז הם בדיוק כמו של כולנו: מניעת אנרכיה, ונורמליזציה של הרשות. 1 לא אמרתי שאני מסכים עם זה. גם לא אמרתי שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שלא. קודם כל, כי אין חיה כזו "אינטרס של כולנו". האינטרס של ניצה אינו דומה לזה של שכ"ג, ולנמרוד קפון אין את האג'נדה של של ד"ר ברביץ. אם גם עוקבים טיפה יותר מיום אחר היחסים הסבוכים בין שרון למופז, עולה די בבהירות שהם אינם רואים עין בעין את הצורה בה יש לטפל במצב (עוד מהימים בהם מופז היה רמטכ"ל, ושרון היה צריך "להזכיר" לו ש"יש ממשלה בישראל" מס' פעמים). שלישית, לא מדובר בכוונת זדון, אלא באמת על מאבק בין אינטרסים - גם ברשות וגם בישראל: יש כאלה שמעוניינים שערפאת ותומכיו ינצחו (והם גם אלה שהביאו אותו הנה מלכתחילה וחיזקו אותו באמצעות רובים ובחירות "דמוקרטיות" שנתנו לו לגיטימציה מערבית) ואלה שרוצים דווקא את הדחלאנים והאבו מאזנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שיש אינטרס של כולנו: לחיות בשקט, שתהיה לנו ריבונות על מדינת ישראל וכו'. רק על הדרך יש עוד ויכוח. כמובן שגם לאנשים אחרים יש אידאולוגיות נוספות, מעבר לאידאולוגיה המשותפת. ה"אינטרסים" של אותם אנשים, אינם אינטרסים פרטיים, אלא עמדות. הדרך הנכונה, לדעתם, לממש את האינטרס המשותף. שנאמר, "הם אינם רואים עין בעין את הצורה בה יש לטפל במצב". אבל אתה אכן צודק שיחסים אישיים משפיעים מאוד על המשוואה הזו, ושאכן עקשנות של גורם בכיר יכולה להוביל למעשים, שנועדו אמנם לשרת את האינטרס הציבורי, אך הם נעשים באופן לא דמוקרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מיתמם עכשיו, נכון? לחיות בשקט זה אומר עם או בלי מיסים של 50%? ריבונות על מדינת ישראל אומר בגבולות 68, 49, 82 או ממלכת שלמה? ומה עניין יחסים אישיים לכאן? האם שרון מינה את מופז לשר כי הוא אוהב אותו מהפלמ"ח? כי הקרחת שלו מצאה חן בעיניו בעת ביקורו במטכ"ל? ואת שלום הוא מינה לשר חוץ כי הוא אוהב לאכול את הקוסקוס של ג'ודית ניר מוזס ווטץ הר ניים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, תרגיע את ההתלהמות שלך. "לחיות בשקט", "ריבונות על המדינה" ועוד דוגמאות נוספות, הם המכנה המשותף הנמוך ביותר לאידאולוגיה של כמעט כל הישראלים. כל מי שמעוניין בטובת האינטרס הציבורי מעוניין בדברים אלה. הגבולות הם אידאולוגיה של הפרט, ואי אפשר לייחס אותם לכלל. ביחסים אישיים הכוונה היא לא לעצם המינויים, אלא ליחסי עבודה. וכמובן שלא רק יחסים אישיים משפיעים. אני מנחש שאתה לא מכיר מקרוב שום צמרת של גוף גדול: ארגון חברתי, עיסקי, או גוף של המדינה. יחסים אישיים הם גורם מכריע ביחסי עבודה, והם בהחלט משפיעים על החלטות שמתקבלות בממשלה, בכנסת ובכל גוף אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נראה לי שסיימנו. אפשר בכלל למחוק את כל הפתילון הזה. לא ממש מעניין לנהל דיאלוג עם מי שחושב שכל עוד יש הסכמה על זה שצריך לנשום הכל בסדר, וכל היתר הן זוטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שהן זוטות 1. אמרתי שמי שדואג ישירות לאינטרסים המשותפים הברורים של כל אזרחי ישראל (כמעט) - לא ניתן להאשימו בזדון, אלא רק בהליכה בדרך לא נכונה. זה יפה איך שאתה מכניס לי דברים לפה. אני לא מופתע, ציפיתי לזה אחרי התגובה הראשונה שלך לפתיל. 1 אמרתי? קישור בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר לי איזה בדיחה שחוקה. מה אתה טוען שוב? שלא מדובר בזדון? מי הזכיר זדון? רק אתה, נדמה לי. אין דרך לא נכונה כשמדובר במאבק בין אינטרסים. כל דרך היא נכונה לקידום האינטרס שבשמה היא פועלת. ושוב: אין דבר כזה "אינטרס בסיסי" פוליטי, אחרת היתה לנו רק "מפלגת האינטרס הבסיסי", שכולם בה היו תמימי דעים. המאבק בכנסת והויכוח בעם אינו על זכותה של המדינה להתקיים. מה אתה בכלל דוחף את זה לדיון? זה כמו להגיד שכולם מסכימים שצריך לחרבן אחרי שאוכלים. הבעיה היא אופי הקיום - וכאן יש משמעות רצינית הרבה יותר למאבק מכפי שמתואר מתגובותיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''המאבק בכנסת והויכוח בעם אינו על זכותה של המדינה להתקיים'' - זה בדיוק מה שאני אומר. מופז לא הולך להקים בקרוב מפלגה עם ביילין. יש לו אידאולוגיה דומה לזו של שרון. אין פה מאבק (מעבר למאבק האישי) בין אינטרסים שונים. מופז פשוט חושב ששרון לא פועל באופן הכי יעיל לקידום אותם אינטרסים. ולא, אין צורך במפלגת האינטרס המשותף. אם כולם מסכימים עליו, אין צורך לייצג באופן ספציפי אותו. אופי הקיום - כל כך הרבה מאבקים אידאולוגים נעשים על אופי הקיום. נדמה לי שהמאבק בין שרון למופז הוא לא אידאולוגי, אלא אישי. בכלל, אתה מדבר על כל מיני דברים שאני ''דוחף לדיון''. אתה הגבת להודעה ספיציפית שהקפיצה לך את הפיוז - ובה הצבעתי לכיוון מסוים, בנושא מאוד ספציפי. אתה הסקת מכך שאני חושב שכל השאר הוא ''זוטות''. זה ויכוח טיפשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר היחיד בכיוון שאמרת בתגובה זו הוא "נדמה לי", וכאן אנו מסכימים. המאבק בין שרון למופז אינו מי יותר מוכשר לבצע עבודה מסויימת, אלא על איזו עבודה לבצע. מדובר בשוני מהותי באינטרס. לצורך כך "מייגס" מופז למאמץ את השב"כ בראשותו של דיכטר (בדלן אף הוא), שיתן חוות דעת "מקצועית" לגבי מי צריך לקבל רובה. הרי רובה לא נותנים לכל אחד (רק למי שתומך בערפאת). הניחוש שלי: שרון ינסה לטרפד את המהלך, אבל לא באופן בוטה שיגרור לחץ אמריקאי חזק מדי, אלא משהו בסגנון של לכפות סמכות נוספת בפסיקה למי מגיע נשק - כלומר, לצרף לשב"כ איזו ועדה נוספת (אולי המועצה לביטחון לאומי) או פשוט ע"י השהיית ביצוע ההנחיה עד לקבלת הצהרה מסויימת מערפאת או דובריו (הצהרה שלא תבוא). או כל דבר אחר שהוא יכול לחשוב עליו ואני לא ב 5 דקות וניסיון לא כזה גדול בפוליטיקה. במצב זה, בו רואים בבירור צד איד מנסה לטרפד את האחר, מה תגיד? אותו אינטרס או אינטרס מנוגד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או.קיי. הסבר לי בבקשה: מה ההבדל באינטרסים (מלבד מאבקי הכוח) בין שרון למופז? זכור, אינטרסים הם: א) אינטרסים אישיים. ב) ערכים. הדרך הנכונה לקידום אינטרס, היא לא אינטרס בעצמה. אם אני נשוי, ואני ואשתי חולקים את כספנו, ואני רוצה להשקיע אותו בתחום אחד, והיא בתחום אחר - אין ביננו ניגוד אינטרסים. יש ביננו *ויכוח*. זו שאלה של דרך. לעומת זאת, אם אני רוצה להשקיע בפק"מ כי אני מעוניין לקנות טלוויזיה חדשה בקרוב, והיא מעוניינת להשקיע השקעה ארוכת טווח כדי לממן את הלימודים של הילדים - זה כבר ניגוד אינטרסים. לי יש אינטרס אישי, ולה יש ערך שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, ידעתי שיש בעיה בהגדרות שלך... קודם כל, אפילו לסיטואציה שתארת יש בינך לבין אישתך ניגוד אינטרסים, כי האינטרס שלך הוא לקנות בסכום נתון מוצר או שרות מסויים, ושלה אחר (ואל תגיד לה עכשיו שהנעליים האלה פחות ישרתו את האושר שלכם בבית מה ZAIRE החדש שלך!). זה לא שבגלל ששניכם רוצים ש"בסוף לכולם יהיה טוב" האינטרס שלכם זהה. הויכוח הזה הוא על אינטרס שמגולם בסדרי עדיפויות - בדיוק כמו בדוגמה השניה. התנגשות אינטרסים קטנה אמנם, אבל בכ"ז כזו. בפוליטיקה, הויכוח הוא קצת יותר גדול. ולא, הוא לא ויכוח על מי מוכשר יותר לעשות זאת יותר טוב (זה ויכוח מסוג אחר, שגורם למוכשרים יותר מהפוליטיקאים פשוט להתברג יותר למעלה מחבריהם הפחות מוכשרים) אלא ויכוח על המטרה. ויכוח ערכי, אם תרצה, עפ"י ההגדרה שנתת: האם מדינת ישראל תהיה בעלת צביון יהודי מובהק, על טהרת הגזע, או מדינת כל אזרחיה, המתחשבת באיזושהי קהילה שתיים נוספות החיות פה. האם זו תהיה מדינה שמזכירה מדינת שוק חופשי - או תמשיך להיות מדינה בעלת ריכוזיות מהגבוהות בעולם וכיו"ב. עד כמה ששמתי לב, מופז שייך לסוג הפוליטיקאים שרוצה מדינה בעלת אופי סוציאליסטי יהודי (מה שמכונה באתר "בדלן") ושרון רוצה יותר מדינה שתהיה מדינה פלורליסטית ופחות ריכוזית (מה שמכונה באתר "משתלב"). לשניהם יש "בעלי ברית" לדרכם בצד הפלסטיני, או אם תרצה - שותפים לדרך. מופז רואה שהמעמד של ערפאת, שמצדד אף הוא בגישה דומה מהצד הפלסטיני, נחלש, ומנסה לצייד אותו ברובים. מהיכרות עם שרון, אני צופה שהוא ינסה לטרפד את המהלך, אולם בזהירות, מאחר ועינו הפקוחה של "בדלן" אחר - ג'ורג' בוש, פקוחה מעבר לאוקיינוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיהו ד"ר ברביץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |