 |
|
 |
||
|
||||
 |
שיהיה בעוד מספר שנים. נניח החל מה 8.8.2007 - כל מי שמעשן לא יזכה לשום תמיכה ממשלתית בטיפול רפואי בכל מחלה שקשורה לעישון. מי שלא יסכים לקחת אחריות על עצמו ולהפסיק לעשן בתוך 3 שנים - שידאג לעצמו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם מעשנים פסיביים? שיקחו אחריות לעצמם ויפסיקו להתבייש כשערס בגובה 2 מטרים נושף להם עשן לפרצוף באמצע התור לאוטובוס, ויצעקו עליו שילך קיבינימט? אגב, לרפואנים שבחבורה, האם ניתן לדעת שמחלה "קשורה לעישון", או שפשוט יש מתאם סטטיסטי טוב, ועד כמה זה תקף ברמת הפרט? ("טוב, אני רואה שלקית בסרטן בתאריך הזה והזה, בגלל עישון של, בהערכה גסה, 3.2 חפיסות סיגריות ליום. איך אני רואה? פתחתי לך את הריאות, הן מה-זה שחורות!") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שזה לא פותר את בעיית העישון הפסיבי. את הבעיה הזו אפשר לפתור הרבה יותר בקלות (במקומות ציבוריים, אני לא מדבר על אנשים שנחשפים לעשן סיגריות שמעשנים בני משפחתם בביתם) - פשוט ע''י הגברת האכיפה על החוק נגד עישון במקומות ציבוריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת את השאלה. השאלה הייתה מה יעשו מעשנים פסיביים שלקו במחלות שקשורות לעישון. האם הם ייצטרכו להוכיח שהם מעשנים פסיביים בלבד (ובאותה הזדמנות, שאין להם אחות) או שיתפגרו על חשבון עצמם בלבד, כעונש על "ביישנותם"? באותה הזדמנות, שאלתי גם איך אפשר לדעת בודאות אם מחלה "קשורה לעישון" ולא נובעת, נניח, מכך שאנחנו חיים בעיר מזוהמת במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם במחלות שהן נדירות אצל לא מעשנים לא ניתן לדעת בוודאות שהעישון הוא הגורם. יתכן שבמחלת http://print.healthwise.net/WebPrint/WebPrintMgr.asp...) Bürger) ניתן לומר שלא סביר שללא העישון האדם היה חולה, אך לא לשלול זאת בוודאות. אגב - גם אם היה ניתן להצביע בוודאות על עישון כגורם למחלה הספציפית אין שום סיבה לשלול ממישהו סעד רפואי היות שהוא "אשם". מחלה אינה עונש וטיפול רפואי איננו פרס. זאת לפני שנתחיל בכלל להזכיר את המדרון החלקלק שיכלול גם שימוש באלכוהול, בסמים אחרים, בעבודה עם חולים במחלות מדבקות, בקיום יחסי מין ללא קונדום ובאכילת מזון עתיר שומן רווי. בכל אלה האדם "אשם" בתוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שגרסה טיפה יותר ריאלית להצעה של האלמוני, היא להעלות את פרמיית הביטוח הרפואי למי שמעשן כך שהעלות הנוספת תהווה ביטוח (נפרד מהביטוח הכללי) נגד הסיכון שלו לחלות (כלומר בצורה פשטנית, העלות הנוספת תהיה הסיכון כפול עלות ממוצעת של הטיפול במחלה). הצעה כזו יכולה להתאים מאוד למי שהפגם העיקרי שהוא מוצא בתופעת העישון הוא הנטל הכלכלי של הטיפול במעשנים שחלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל את התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכפי שהעירו על ההצעה המקורית, אין סיבה לעצור דוקא בעישון. אלכוהול, גבינה צהובה והליכה ברחוב בלי כובע צריכים להצטרף לפרמטרים שיקבעו את פרמיית הבריאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליכה ברחוב בלי כובע מהווה סיכון לכלל הציבור, או רק לשפן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניי ההצעה אינה מועילה בגלל עניין הרבה יותר מהותי - בעיניי הנטל הכלכלי על החברה זה חלק שולי מאוד בבעיית העישון. החלק היותר חשוב בעיניי זה שעישון הורג אנשים. אני דוקא חשבתי לאור הדיון על חגורות בטיחות, שזה יראה לך, כי אם אני זוכר נכון אתה טענת שראוי שהחברה תתערב בפעולה של אינדבדואל אך ורק כפונקציה של הנזק שנגרם לאנשים אחרים. על אספקט זה ההצעה עונה (נשים רגע עישון פסיבי בצד). מסתבר שלא הערכתי נכונה את עמדותך. האם יש סיבה עקרונית שאתה מתנגד להצעה מלבד טיעון המדרון החלקלק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איבדתי אותך. אני מתנגד לחוק העישון מהטעם שהוא בלתי ישים בעליל. אין לי התנגדות עקרונית לאיסורים שונים על *אנשים בלתי בגירים* או על כאלה שאינם אחראים למעשיהם. במלים אחרות, רשיון אחזקת כלי נשק לבני עשר או לפסיכופטים רצחניים לא נראה לי רעיון טוב (למען הגילוי הנאות עלי לציין שכשהייתי בגיל עשר חשבתי אחרת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוא בלתי ישים? אם תהיה בדיקת דם פשוטה וזולה שמוודאת אם אתה מעשן, אתה תהיה בעדו? כמו בכל ביטוח, אתה צריך לחשוף כל מיני פרטים על עצמך, ואם כאשר אתה תובע את הביטוח מסתבר ששיקרת - אכלת אותה. לדוגמא, היום כשאתה חותם על בקשת הצטרפות למכבי מגן, אתה מפרט בין היתר אם אתה משתמש תרופות, אם אתה צורך סמים/אלכוהול, והפתעה הפתעה, אם עישנת בשנה האחרונה. כרגיל, מופיע סעיף שמאפשר לחברת הביטוח לאיין את ההסכם במידה ושיקרת. כרגיל, חברת הביטוח לוקחת בחשבון שיש לא מעט שקרנים, ועושה את השיקול שלה מתי שווה להתאמץ ולחשוף אותם. ובקשר לנקודה העקרונית - דיברתי על ההבחנה העקרונית בין איסור על בן-אדם *בגיר* שנועד להגן על *חייו שלו* (נניח איסור עישון מריחואנה) לבין איסור שנועד למנוע *נזק לאחרים* (נניח איסור עישון במקומות ציבוריים). כאמור, הייתי תחת הרושם שאתה מתנגד לסוג הראשון ותומך אך ורק בסוג השני. לדעתי, החוק הזה נופל יפה מאוד במסגרת הסוג השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה אם אני מעשן פעם בשנתיים? ומה אם אני מעשן פעם בשבוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. מה אז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם עישנתי פעם אחת בשנה האחרונה, האם אני אשלם מחיר של מעשן? ואם עברה שנה מאז הפעם האחרונה שעישנתי אבל יומיים אחרי החתימה הלכתי למילואים וחזרתי לעשן 2 קופסאות אסקוט ביום, אז כשאני אקבל סרטן ראות ישלחו אותי לחפש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, תשאל את מכבי מגן. לא מדובר פה ב"ענישה" לכל מי שהעז אי פעם לעשן סיגריה, אלא בשיקול עלות תועלת סטנדרטי של חברת הביטוח. הם לוקחים בחשבון % מסויים של שקרים, וכן עלויות ורווחים מחשיפת שקרים (הם מן הסתם מנסים לחשוף שקרים רק כשזה משתלם להם כלכלית). באותה מידה אתה יכול לשאול מה קורה עם עשית תאונה ממש ממש קטנה נורא מזמן אבל לא סיפרת לביטוח רכב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ניתן יד חופשית לחברות הביטוח לקבוע מה תהיה תוספת הפרמייה ביחד לכמות העישון (ולטיל עליהן גם את האחריות לבדוק את זה). או בקיצור, הפרטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה אפשרי. לדעתי הפרטה תסתיים בכך שאם אתה צעיר, בריא ועשיר יופי לך אבל אם אתה מבוגר או חולה או עני, תסתובב בלי טיפול רפואי. אפשר במקביל להפריט את קרנות הפנסיה כדי שיהיו הרבה מבוגרים עניים, לגבי המחלות, לא צריך לדאוג, הן כבר יבואו לבד (אפשר להפריט גם את הפיקוח הסביבתי ולזרז קצת את התהליך). יופי של חברה נקבל ככה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפנסיה שלי ושל עוד רבים וטובים מנוהלת ע''י חברת ביטוח פרטית לגמרי. מצבם של כספי הפנסיה שלי טוב הרבה יותר מזה של כספי הפנסיה של חברי ההסתדרות, שקרנות הפנסיה שלה הצליחו להגיע לגרעונות כה מרשימים, שקשה לרשום אותם בשורה אחת. אבל הנה אני מפסיק להטריד עם עובדות קטנוניות, אפשר להמשיך לקטר על כמה השוק הפרטי נורא ואיום. תודה וסליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט מאד - פוליסת הביטוח היא חוזה. אם בחוזה כתוב שבמהלך הפוליסה אסור לך לעשן כלל ואם חברת הביטוח יכולה להוכיח שעישנת, אפילו פעם אחת, אז כשתקבל סרטן ריאות ישלחו אותך לחפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, פוליסת הביטוח היא חוזה. (נכון להיום) מה שכתוב בו הוא שאתה חייב לענות בכנות לשאלות אותן אתה נשאל, ולא לתת התחייבויות עתידיות (למעט תשלום הפרמיה). אם תשובתך לשאלה "האם אתה מעשן" תהיה שלילית, ויתברר כי נהגת לעשן בתקופה בה מילאת את השאלון, (אפילו אם נמנעת מלהתקרב לסיגריה במשך כל זמן מילוי השאלון) חברת הביטוח תתנער מהפוליסה לא רק אם תחלה בסרטן, אלא גם אם תשבור את הרגל באמבטיה. אם תתחיל לעשן לאחר שרכשת את הפוליסה, ותשובתך השלילית ניתנה בכנות ובתום לב, חברת הביטוח אינה יכולה להתנער מהפוליסה. ___ האמור לעיל נוסח בלשון זכר מתוך נוחיות גרידא, והוא מתיחס לכל מבוטח, ללא הבדל גזע, מין או מצב משפחתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע''ד אבל בטח יש סעיף שדורש ממך לעדכן את הביטוח במקרה של שינוי מהותי בהצהרה. אפילו בביטוח אוטו אתה חייב להודיע כאשר האימובילייזר מתקלקל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אלא שד. יטען שעישון סיגריה אחת אינו בבחינת שינוי מהותי, וחברת הביטוח תטען שהוא עישן סיגריה אחת כל עשר דקות בממוצע, ובסופו של דבר, אחרי שמונה שנות התדיינות, עורכי הדין של שני הצדדים ייצאו מהסיפור הזה עם חיוך גדול ועם תרומה נאה לעניים. מה, ראית עו"ד שלא תורם לעניים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואללה, עו''ד לא יצא לי לראות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המון "שדיים" 1 יש פה בזמן האחרון. במיוחד בדיון על העובדה שד. קוריאה חסרת אונים מול צ. קוריאה. 1 או שדים. אבל אני קורא באופן סלקטיבי 2. 2 הסיבה למה אני מעדיף "שדיים" ברורה: שדים הם דבר מאוד מפחיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 239971 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב ויפה, אבל שוב נשאלת השאלה - איך מזהים מעשן? יש בדיקות עישון? מסתכלים על צבע השיניים? שולחים חוקר פרטי לרחרח את השירותים? אני רואה כאן פתח לתרמיות מעשנים בהמוניהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דוקא לא קושי אמיתי. חלית בסרטן ראות (או התקף לב, לחץ דם גבוה וכד')? אתה עובר צילום רנטגן ואם הראות שלך שחורות ומפוייחות עליך להמציא אישור על כך שאתה כורה פחם1. אחרת, אתה מעשן ולא תזכה בטיפול רפואי אם לא ביטחת את עצמך כראוי. ____________ 1- או תושב ת"א. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי. האם לחברת ביטוח זכות לבצע בדיקה מראש לבדוק האם אתה מעשן? ואם יש לך נטיה לעישון? ואם יש לך (במובן המוכלל) גן שעושה אותך יותר רגיש לסרטן השד? הפרמיה משתנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברת הביטוח צריכה להיות מטומטמת במיוחד כדי לערוך את הבדיקה מראש. הרבה יותר משתלם לגבות ממני את הפרמיה (המופחתת, אמנם) במשך כמה עשרות שנים, וברגע האמת לשלם לי רק את כרטיס האוטובוס למשרד הקרוב של חברה קדישא. כל רפי השכל החכמולוגים האלה שחשבו שהם עובדים על חברת הביטוח יממנו בששון את היאכטה של אליהו. כל השאר, כולל פרמיות שונות עפ"י הפרופיל הגנטי (ואולי גם הפסיכולוגי, לא? אם אתה טיפוס הרפתקן ודאי יש לך נטיה לקחת סיכונים נוספים מלבד עישון) הרי הן כתובות על ספר דברי הימים של העולם החדש והאמיץ שמחכה מעבר לפינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אליהו באמת? אם האדם משקר ביודעין, אתה צודק. אבל אם אינו יודע על מצבו יש כאן בעיה. בהצהרה צריך שיהיה פירוט הבדיקות שעל האדם לעבור. אם לא בא לו לבצע אותם, או הוא משקר לביטוח לגבי התוצאות, זבש"ו. אני רק מפחד מהיום שיתחילו לגבות פרמיות גבוהות יותר מאנשי שלפי הפרופיל הפסיכולוגי הם פראיירים ( בעצם, עושים את זה כבר היום, לא?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמה שיקרה הוא שחברות הביטוח יחויבו בחוק לבטח אנשים ללא תלות בפרופיל הגנטי-פסיכולוגי שלהם. האם במסגרת הגלובליזציה תוכל, בהסתמך על המטען הגנטי המשובח שלך, לקבל ביטוח חיים זול מחברה באיי קאימאן? קשה לי לראות איך מישהו יוכל למנוע את זה ממך, ואולי זה יחייב, בסופו של דבר, גם את החברות המקומיות לשנות את המדיניות או לפשוט רגל. יהיה מעניין, רק שלצערי אני כבר כנראה לא אהיה בסביבה בשביל להנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכבר היום אסור לקבוע פרמיה על סמך *נטיה* גנטית, אבל מותר על סמך מחלה גנטית א-סימפטומטית (ידע אישי, 20 שקל1). 1 התוכנית הזאת עוד קיימת ברדיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מי שרוצה ביטוח מנהלים נבדק ע''י רופא. אני זוכר בדיקת דם, א.ק.ג. ובדיקת שתן - פעמיים. פעם כשהתחלתי עם ביטוח המנהלים, ופעם שניה כשהמשכורת שלי עלתה ועברה סף מסויים, ואז חברת הביטוח החליטה לבדוק שוב לפני שהיא מאשרת לי הגדלת כיסוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי יש ביטוח מנהלים (כולל ביטוח חיים) ולא נדרשתי לעבור שום בדיקה רפואית מכל סוג שהוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש רצפה מסויימת שרק מעליה הם דורשים בדיקות רפואיות. או שנתקלת בחברת ביטוח ידידותית במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלאו הכי שואלים אותך על הרבה מאוד פרטים על מצפך הגופני והרגליך כאשר אתה חותם על ביטוח בריאות. אני מניח שזה לא בשונה מביטוחים אחרים - אם תרצה לממש את הביטוח, ותתפס על שקר, תאכל אותה. אם לא, אז לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן לאתר מעשן בבדיקת שתן. היא אינה מסובכת במיוחד, אך הביקוש לה כיום הוא אפסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השירותים? לקח לי זמן להבין למה אתה מתכוון. בעוונותיי חשבתי שעישון בשירותים הוא פאסה כבר מאז שנות השבעים (אלא אם מדובר בתלמידי בית ספר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא (אבל זה ברשימה שלי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יותר פשוט לקבוע את העישון כעברה על החוק שדינה מוות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא המצב כיום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. דין מוות נקבע בחוק לאנשים חיים באופן כללי. מעשנים רק מקבלים קיצור על התנהגות טובה, על בסיס הסתברותי/סטטיסטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או כמו שאמר קרובי שמואל קלמן (שבפנינים מעזבונו אני נוהג להשתמש מפעם לפעם): כולם מפסיקים לעשן במוקדם או במאוחר. הטבע דואג לכך שאצל המעשנים הכבדים זה יהיה יותר מוקדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, תשאיר מי שמעשן ואין לו כסף שימות ברחובות? ואם כתוצאה ממחלה שקשורה בעישון תתפתח לו מחלה שלא קשורה בעישון? זה לא יעבוד. כן אפשר לדאוג מהיום למימון הטיפול הרפואי העתידי. מישהו יודע במקרה האם ההכנסות ממסים על מכירת סיגריות מגיעות לתקציב הבריאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שהן מגיעות לתקציב הבריאות, רק שהן עוברות דרך אוצר המדינה. ככה זה עם מסים, הם לא מיועדים מלכתחילה לסעיפי הוצאה ספיציפיים (אחרת היתה לנו התשתית התחבורתית הטובה בעולם). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |