בתשובה לדובי קננגיסר, 26/05/01 11:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דובי, אנא השתדל לא לייחס כיווניות לאבולוציה. משפטים כמו ''מיד קפצו על העגלה כמה פרפרים שאינם רעילים ואימצו את צבעיו של הפרפר הרעיל'' רק גורמים נזק, לא תועלת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ברור לי שהתיאור שלי הוא פשטני, ובכל זאת - קשה לתאר את הלוך הדברים מבלי להכנס למשפטים ארוכים ומורכבים באופן מיותר להפליא. אין לי אלא להצהיר קבל עם ואייל כי פרפרים אינם מאמצים באופן מודע צבעים של פרפרים רעילים, אלא התהליך קורה באופן מקרי ע''י מוטציות מקריות וברירה טבעית. הללויה דן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה רע בהאנשת האבולוציה? אם זה תורם להבנת הנושא, אינני רואה בכך דבר פסול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלו בדיוק והבעיה הכשלון, גם של המאמר כולו. זה בלתי אפשרי שניסוח כזה יתרום להבנה. לכל היותר, יעזור לקצר מעט. אבל עדיף להרחיב. צריך להפנים, ואז שוב פעם, את טיבו של המנגנון האבולוציוני (אני יודע, יש לי בעיות במינוח). עצם ההתיחסות לממים דוקא, ולא לשימוש בעקרונות האבולוציונים באופן כללי, בכל תחום, ממחיש את גודל הבעיה. הממים הם רק תופעה אחת שמתנהגת על פי העקרונות האלה, ודווקא היא נגועה ב"האנשה". דוגמא פחות אנושית, טריביאלית: רשת ס"מ על ס"מ לא מעבירה כדורים בקוטר שני סנטימטר ולכן למעלה יש רק כדורים גדולים ולמטה רק קטנים. זה survival of the fittest בהתגלמותו.הבעיה היא: "שרידה" היא מילה (אוך) ערכית ולכן אנושית. גם ה"מתאימים" היא ערכית. צריך להבין ש"האבולוציה" היא בסך הכל ניפוי, רצוי בשילוב יכולת שכפול. דוקינס עצמו מתאר אבולוציה של סוגי עפר על גדות נחלים. ולכן, עדיף להכביר מילים ולדייק, ולא לנפח רעיונות בסיסים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ריבוי ותורשה אינם הכרח לשם יצירת אבולוציה? איך בדיוק זה עובד עם גרגרי חול!? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשאלתך השניה: באחד מספריו הוא מתאר זאת בפרוטרוט, ואני לא יכול לשחזר במדיוק את הפרק ההוא. אשתדל להמציא רפרנס מדויק יותר, אבל אני מקווה שמישהו יקדים אותי בכך. ולשאלתך הראשונה: הכוונה שלי הייתה לכך שבכל המאמר, וברוב התגובות, יש איזהשהו דיסוננס, מבחינתי. דוגמא יפה תהיה הערת העורך בסוף המאמר: "בכך ש... נכנעתי, כמובן, למם המשכנע של התיאוריה הממטית". מה שאני קורא לו בלית ברירה אבולוציה (עוד מילה ערכית. תמציאו מילים חדשות לזה, קוראים יצירתיים) הוא פשוט ניפוי. האפקט חזק בהרבה כאשר הוא מופעל על גנים, כי יש כאן מערכת של היזון חוזר, ולכן דוגמת האבולוציה הביולוגית יפה כל כך. לדעתי, השימוש בקונספט האבולוציה כמכלול הוא טעות. זהו מושג עם כוח גדול מדי. אבל אנשים "נדבקו במם הזה". האבולוציה היא פשוט דרך מעניינת לתאר השתלשלות אירועים. תפקידה החשוב היה תאור התפתחות מיני החיים, אבל עכשיו צריך לעשות לה דקונסטורקציה, ולהפסיק להשתמש בה, אלא רק במתנת השכל הישר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |