בתשובה לנעם טל, 23/08/04 21:31
מאמר חינני עם לא מספיק אוריינטציה פוליטית 242245
לגבי המשפט: "קצבאות הביטוח הלאומי... משמרים מצב של אומללות".

זה פשוט היה מוזר שציינת את זה, גם כשזה לא רלוונטי ובכלל לא נכון לגבי המצב (ההיפותטי) שבו עסקה התגובה. לכן הנחתי שזה רפלקס, שאופייני למי שתומך בעמדה זו. זו הייתה אולי הנחה שגויה - ובכל מקרה היא לא הייתה העניין המרכזי. העניין המרכזי היה שלמשפט הזה לא היה קשר לשאר התגובה.
מאמר חינני עם לא מספיק אוריינטציה פוליטית 242269
זה כן רלוונטי מאחר וזאת היתה אמירה כללית ולא בהקשר למודל שהצעתי רק כדוגמא. מאחר ופרשת את דבריי בהקשר של הדוגמא הגעת למסקנה זו שעשויה להיות נכונה אבל כאמור, לא לכך היתה כוונתי.

רפלקסים, לדעתי פועלים כשנדרשת הכרעה חד משמעית. זה לא המקרה בכל הנוגע לדעתי על קצבאות.
מאמר חינני עם לא מספיק אוריינטציה פוליטית 242271
זה היה ניתוח הגיוני של הטקסט:

"זה לא 12% אבטלה זמנית, אלא 12% אבטלה קבועה מכלל כוח העבודה, המורכבת ממובטלים זמניים.

בהתחשב בעובדה שמובטלים ממשיכים לאכול, להזדקק לשרותי בריאות, ועוד, משהו צריך לשלם עבורם וזה ביטוח לאומי.
מאחר ותקציבי הביטוח הלאומי הם חלק מתקציב המדינה, הרי שהגדלת מספר המובטלים מגדילה את ההוצאה מהתקציב שאינה תורמת לצמיחה, אלא משמרת מצב קיים של אומללות."

מצטער, בכל מקרה.
מאמר חינני עם לא מספיק אוריינטציה פוליטית 242317
הניתוח שלך הגיוני אבל לא לכך כיוונתי. על מה אתה מצטער?
מאמר חינני עם לא מספיק אוריינטציה פוליטית 242460
שהנחתי הנחה שגויה לגביך.
מאמר חינני עם לא מספיק אוריינטציה פוליטית 242556
הבנתי, תודה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים