רוב הדיון הזה מיותר 242441
כולם פה מביעים דעות. בשביל מה? הרי יש פה הסכמה גורפת (נדמה לי) שאם היא פעילת טרור אז היא בוגדת - ואם לא אז לא. זו שאלה של *עובדות*. עובדות שאנחנו לא יודעים.
הבעת דעה לגבי "מעשיה" (שאיש לא יודע עוד מהם) של טלי פחימה הן מסוג ההודעות הראויות למערכת הטוק-בק של ווינט.
רוב הדיון הזה מיותר 242486
לפי הפירסום, הגברת שותפה לתכנון הפיגוע שבו היה פיצוץ ליד מחסום מצפון לירושלים וכמה אנשי משמר הגבול נפצעו בו.
לא ראיתי בפרסומים שמישהו כתב שהיא כן או לא בוגדת, וזה גם לא כל כך חשוב כי למילה הזאת יש משמעויות רחבות מאד.
השאלה היא אם העובדות שפורסמו, כלומר ידיעה מראש וביחוד שותפות בתכנון הפיגוע הזה נכונות או אינן נכונות, כי אם זה כך מדובר בנסיון רצח, ואני מניח שאת זה אפילו אתה מבין.
לא כל כך קראתי את התגובות כאן, אבל אני מניח שלא היה ויכוח אחר, ולא ברור בדיוק על מה אתה מלין.
רוב הדיון הזה מיותר 242516
"ואני מניח שאת זה אפילו אתה מבין"

תודה לך. אתה אדם נחמד.

חוץ מזה, אדם נחמד שכמוך, שמת לב שאמרת *בדיוק* את מה שאני אמרתי?
רוב הדיון הזה מיותר 242613
כיוון שנפגעת מהעקיצונת הזאת, אני חוזר בי מהניסוח הזה, ומביע את צערי על כך שנכתב.
אבל כך או כך, עדיין לא ברור אל מי אתה מכוון את טענתך. אם תפנה אותי לאיזו ידיעה באחד מאתרי התקשורת, או לתגובה ספציפית כאן, אוכל אולי להבין על מה יצא קצפך.
רוב הדיון הזה מיותר 242795
יש מקרים רבים שבהם יש מצב נתון, שלאנשים שונים יש דעות שונות עליו. זה לא המקרה. אם היינו יודעים את העובדות המדוייקות על טלי פחימה, הייתה פה כנראה הסכמה גורפת או כמעט-גורפת. לכן, סימן השאלה היחיד הוא לגבי העובדות. מי שמניח, בלי שום הסתייגות או הערה בנוגע ל*עובדות*, שט. פחימה היא קדושה/בוגדת (מחק את המיותר), חוטא בהכרח בפופוליזם. כמובן שתגובות אלה מתאפיינות גם בסיסמאות לאקוניות ולא ברורות.

דוגמאות:
תגובה 242328
תגובה 242350
תגובה 2423001
תגובה 242366

1 יכול להיות שאני טועה לגבי האחד הזה, אבל הייתי חייב לאזן את הדעות. שלושת האחרות הן תגובות שמאלניות, משום מה.
רוב הדיון הזה מיותר 242829
נדמה לי שכבר קראתי את התגובות האלה או חלקן, אבל כולן אינן ראויות להתייחסות.
רוב הדיון הזה מיותר 242558
למה נסיון רצח? לפי זכרוני היה לפחות הרוג אחד בפיגוע הזה. (ערבי, אבל ערבי טוב.)
רוב הדיון הזה מיותר 242615
במקרה הזה, כך אני מניח, לא הייתה כוונה מראש.
אז אולי יש כאן ניסיון רצח וגם הריגה.
רוב הדיון הזה מיותר 242619
לא הייתה כוונה מראש להרוג ערבי? אבל בפיגועים אף פעם אין כוונה מראש להרוג אנשים ספציפיים אלו או אחרים, אם כי מכוונים למוצא אתני מסויים לרוב. יש רק כוונה לגרום הרג - כלומר, לרצוח.

הרי אם היה מחבל מתפוצץ בלב מסעדה בירושלים והורג חבורת תיירים סינים, היינו אומרים שזה רצח. אז כשזה ערבים זה לא, כי (אולי) המפגעים קיוו שלא יפגעו ערבים?
רוב הדיון הזה מיותר 242788
אני מניח שתת הסעיף הזה בדיון מוצה עד תום.
אני התחלתי בו רק כדי להדגיש את העובדה שאם עשתה הגברת את אשר מיוחס לה, מובר בפשע חמור ללא קשר להשקפותיו הפוליטיות של המתבונן. באמת לא התכוונתי להיכנס לעומקן של סוגיות והגדרות משפטיות.
לא על זה בכלל דיברתי 242803
אלא רק הבעתי פליאה מכך שאתה לא מכנה את מותו של ערבי בעת פיגוע בשם ''רצח'', בזמן שאם יהודי היה עומד באותו מקום במקומו היית קורא לזה ''רצח'' - לפחות זה הרושם שקיבלתי.
לא על זה בכלל דיברתי 242834
זה באמת לא כל כך משנה, אבל נדמה לי שראיתי פעם באיזה שהוא מקום שכדי שיהיה רצח צריך שתהיה כוונה מוקדמת.
אז גם אם הרוצחים שבהם אנו דנים אינם מתכוונים ליהודי ספציפי אלא למישהו בגלל שהוא יהודי עדיין קיים אלמנט הכוונה.
ואם אני טועה אז אני טועה. איני משפטן.
לא על זה בכלל דיברתי 242836
בסדר, זה ויכוח סמנטי בעיקרו ואין טעם להמשיך בו. אם השתמע ממנו משהו אחר כלפי העמדה שלך, אני מתנצל.
לא על זה בכלל דיברתי 242839
ואם כבר סמנטיקה: יש הבדל בין "כוונה מוקדמת" לבין המושג המדויק יותר, "כוונה פלילית".
גם ברצח שנעשה בעידנא דריתחא יש כוונה פלילית. היא לא בהכרח מוקדמת.
ערבי טוב? 242667
אתה קורא לו ערבי טוב בגלל שהוא מת?
גזען!

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים