בתשובה לאסף עמית, 05/06/01 11:01
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשיש שריפה צריך לכבות אותה. לו זה לא היה חשוב לא היו מכבי אש. אין איסור לדון על שיטות כיבוי שונות. אני חוזר ואומר: זה היה הנושא שאותו העליתי לדיון, ועליו צפיתי לקבל תגובות: כיבוי השריפה, והוא כשלעצמו נושא חשוב. אפשר גם לדון בנושאי ספרות, משפטים, מדע, אסטרטגיה ארוכת טווח וכו', ואנו גם עושים זאת לעתים, ולכל דבר אפשר למצוא את הזמן המתאים. אבל מה שהכי משונה הוא שכל הזמן אתם דוחפים אותי לדבר על נושא שונה מזה שאותו הבאתי לדיון והייתי בטוח שבנושא השני שבו אתם כל כך רוצים שאדון יש לכם המון מה לומר. אבל כשאני שואל אותך מה יש לך להגיד בקשר לנושא שעליו אתה רוצה שאדבר, אתה אומר שאין לך שום דבר להגיד. זה גורם לי להיות עוד יותר מבולבל. נושא הסכמי אוסלו הוא גם כן נושא שאינו קשור בשיטות כבוי אש, אבל דווקא עליו מתחשק לי לדבר ללא קשר לשיטות כיבוי האש, כי הוא נושא מאד חשוב, וצריך ללמוד ממנו הרבה לקחים. האופן שאתה מציג את הדברים: "היה ניסיון. נכשלנו. מה לעשות ?" הוא צורה של בריחה מאחריות. אין די בכוונות טובות. לא מדובר בכישלון שרק לא הביא את הפרות המקווים, אלא בכישלון שהביא נזק מחריד. הסכנה להתלקחות אזורית היא תוצאה ישירה של הסכמי אוסלו. לפניהם המצב כאן היה הרבה יותר יציב. כל שיטת פיגועי ההתאבדות שמחייבת תשתית מעבדות נפץ היא תוצאה ישירה של הסכמי אוסלו. לולא הם לא היה דבר כזה. תקופת האינתיפדה הראשונה לא התאפיינה בטרור רצחני כל כך אינטנסיבי בלב ערינו, משום שטכנית הם לא היו מסוגלים אז להרים פרוייקט כזה, וגם התפרעויות האבנים דעכו והלכו לפני פסגת מדריד. לכן, מי שהביא עלינו את האסון הזה אינו יכול להתנהג כאותו קוסם שעליו דברתי כבר פעם, שאמר אחרי שגרם נזק לקהל: "מצטער. הקונץ לא הצליח." הוא צריך להיות מודע לנזק שהביא, ומצפונו צריך לייסרו כל הזמן. האופן שבו אתם "מכים על חטא" לנוכח ההרג והזוועה ברחובותינו בגלל מעשה ידיכם הוא מדהים, וממש מרתיח את הדם. בתחילת הסכמי אוסלו נשאל יוסי ביילין מה נעשה אם הפלשתינים לא ישמרו על השקט (שאלה דומה לזו שנשאל גם רבין.), וענה שבמקרה כזה נוכל להיכנס ולכבוש במהרה את השטחים שאנו עומדים לפנות "אחת שתיים". מאוחר יותר כאשר דובר על הסכמת "ביילין אבו מאזן", שבהם "ירושלים של הפלשתינים" הייתה אמורה להיות אבו דיס בלבד, נשאל בילין מה יהיה אם הפלשתינים ידרשו חלקים ממזרח ירושלים, והשיב "שבמקרה כזה לא יהיה הסכם". היום כאשר שואלים אותו מה יהיה אם הפלשתינים יעמדו על זכות השיבה הוא משיב בדיוק אותה תשובה: "במקרה זה לא יהיה הסכם." האיש בלתי אמין, לא ישר, ושקריו הנ"ל בנושאים כל כך חשובים ורגישים, בולטים ובלתי ניתנים להסתרה. אני גם בטוח שהוא עצמו לא מאמין להערכות שהוא פולט (למשל שהמלחמה הנוכחית היא תוצאה של ביקור שרון בהר הבית.) אני רוצה להדגיש נקודה חשובה. כישלון הסכמי אוסלו אינו תוצאה של התנהגות בלתי צפויה של אדם אחד: האיש ערפאת. התנהגותו הייתה צפויה. הוא ואנשיו כל הזמן סיפרו לנו שכך הם מתכוונים לעשות. אין זה משנה כלל אם בראש הפלשתינים היה עומד הוא או שעת' או חסן תעמרי או דחלן או כל אחד אחר. אפילו אחמד טיבי שלנו לו היה מנהיגם הנבחר לא היה נוהג אחרת. היה כאן תסריט גלוי וידוע מראש. כל הזמן אמרו לכם את זה ואתם התעקשתם ודרדרתם את מדינת ישראל לאסון הזה. ואחד האסונות תוצאות דרך אוסלו, בעיני הוא הגדול שבהם, דווקא קשור בנושא כבוי השרפה. מדובר בשטיפת מוח כללית לציבור, שמתקשה מזה חודשים רבים להעביר את ההילוך מהילוך השלום להילוך המלחמה. לראש הצבא נבחרו בשנים האחרונות מומחים לשלום (כמו אורי שגיא שהוא מומחה לשלום עם סוריה), או אמנון שחק, ולוחמים כאפי פיין נאלצו לפרוש. הצבא במקום שיהיה מוכן ולחכות לפקודה לפעול, נותן כל הזמן עצות איך להגיע למשא ומתן. זו בדיוק תסמונת הפיל המסומם. שנות אוסלו הכניסו למוחותינו את השקר שאנחנו בתהליך שסופו שלום, ועכשיו אין אנו יכולים לשכנע את עצמנו שמדובר בשקר, ואי אפשר להשתחרר מכך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מי זה האלמוני הזה? :-) כתבת הרבה דברים, בלי עין הרע. מטעמי קוצר זמן אתייחס כרגע רק לפסקה הראשונה של דבריך, ולשאר (נושא הסכמי אוסלו) אגיב בנפרד, כנראה רק מחר. ברור שמותר ואפילו רצוי לדון על כיבוי אש (= פתרון טקטי ולא אסטרטגי). אף אחד לא ניסה לטעון שאסור. הטענה שלי, ואני חוזר עליה בשלישית, היתה שהפתרונות שאתה מציע נראים כמין השתוללות מכיוון שאינם באים בהקשר של תוכנית-על ושל אסטרטגיה כלשהי. למה הדבר דומה? למכבי אש שמשתמשים לשם כיבוי שריפה במאגר המים האחרון שנשאר בכפר, וזאת מכיוון שאותם הביאו רק כדי לכבות את האש ואילו אספקת מי שתיה הם בעיה של מישהו אחר. מוסכם על כולם שהמים הם אמצעי הכיבוי היעיל ביותר הקיים בכפר באותו רגע, אבל אם השימוש בהם יגרום שכולם ימותו מצמא שבוע אחר-כך, ראוי לחשוב על זה עוד לפני שמשתמשים בהם, וכנראה עדיף לכבות את האש בצורה אחרת גם אם היא פחות יעילה. זה בעיני ההבדל בין צעד טקטי נמהר לחשיבה שלוקחת בחשבון גם את היום שאחרי כיבוי השריפה, ואם הקשר בין המשל לנמשל לא ברור אני אחזור על תמצית דברי אפילו עוד פעם: הצעדים שאתה מציע לפתרון הבעיה שעל הפרק נראים בעיני כהיסטריים ובלתי הגיוניים, וזאת כי אתה מסרב להתייחס להשלכות שלהם בטווח הארוך וטוען שוב ושוב שזה דיון שאינו קשור כלל לנושא כמו דיונים על ספרות, משפטים ומדע. ועוד הבהרה: אני לא כופה על הפתרונות הטקטיים שלך להיות חלק מאסטרטגיה שתהיה מקובלת עלי. אני סך-הכל רוצה שהם יהיו חלק מאסטרטגיה *כלשהי*. גם המשך הכיבוש במתכונתו הנוכחית לנצח-נצחים הוא בלי ספק יעד אסטרטגי לגיטימי (מעלה כמה שאלות, אבל לגיטימי). האם זה העתיד שאתה צופה לנו? אנא הסבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האייל האלמוני הוא כמובן אני. הופתעתי לראות כרגע את שמי החדש, והשינוי לא נעשה, כמובן, בכוונה. התשובה הבאה היא בקצרה לכל המגיבים. הטענה שהדרך שאני מציע תגרור מעגל דמים גדול בהרבה, היא טענה לעניין, אבל אני חולק עליה, ואני גם חושב שהסברתי זאת. עצם הידיעה הברורה שהפיל ידרוך, מונעת מחיות קטנות ממנו לתקפו. איני חושב שהפיל חושב על אסטרטגיה בשעה שהוא דורך. זה כמעט אינסטינקט, ואנחנו אבדנו אותו. השבת חוקי המשחק לנורמליים תגרום לאויב למנוע מעשים קיצוניים שהוא עושה ביודעו שלא יפסיד דבר מעשייתם אלא ירוויח. מעשיו הקצוניים של האויב כששוררים חוקי המשחק הנוכחיים בפרוש משרתים את מטרותיו. איני מבקש שנעשה משהו נדיר באנושות, אלא להפך: שנעשה מה שכל אומה הייתה עושה, ומה שעשו בעבר אומות אחרות. הבאתי דוגמאות. אני עדיין מחזיק בדעתי שאין צורך לקשור את הטכניקה של הטיפול במשבר הנוכחי בהגדרת מטרותינו כאן לטווח ארוך. הגדרות כאלה לא יחסכו מאתנו כרגע, אפילו חיי אדם אחד. לפעמים גם בוחרים במטרות כאלה שגורמות בסופו של דבר לאובדן חיי אדם (כמו המטרה להקים מדינה יהודית), ובכל זאת הן מוצדקות. מה שאני מציע בא בפרוש כדי לחסוך חיי אדם גם מהצד השני. זה עניין אחר לגמרי. ולבסוף, האמירה: "אנחנו נכה את האוייב חזק, מהר, ובאופן אלגנטי" באה ללא ספק מפי ברלב. דבריו אלה מהדהדים באזניי בטון המיוחד האיטי שלו. חיים חפר כתב לכבוד האמירה הזאת דברים מיוחדים שגם אותם אני זוכר: "מהר ? מה הוא אומר" וכו'. בתחילת מלחמת יום הכיפורים אמר דדו: "אנחנו נשבור להם את כל העצמות". כל אחד והאמירה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר את דברי חיים ברלב שהושמעו ברדיו ממש כאילו נאמרו אתמול: חזק (הפסקה) מהר (הפסקה) ובאופן אלגן (הפסקה, ואני כבר מתחיל לחשוב מה זה "אלגן") ואז מגיע ה "טי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי קשיים בשכנוע גישת "הפיל המסומם שלי". הרעיון לנסות לשכנע באמצעות שאלה מסוימת עלה בראשי תוך כדי התקלחות, אבל בכל זאת הצלחתי להתלבש לפני שהגעתי למחשב. אני יוצא עכשיו מביתי ואגיע רק לקראת חצות, ואני מקווה לראות תגובות. השאלה היא זאת: נניח שאתה או רון, אתם הממשלה. ונניח שבשאר אסאד הצעיר יוצא עכשיו בהצהרה פומבית בזו הלשון: "אני רואה שאינכם מתרגשים כלל מעשרים ההרוגים בדולפינריום, וזה לא מתאים לנו כי אנחנו רוצים לגרור אתכם להגיב כדי שתהיה התערבות בין לאומית. אי לכך אני מתכוון מחר בשעה שמונה בבוקר לשגר טיל סקאד (אתם יודעים שיש לי.) נושא ראש כימי (אתם יודעים שיש לי.) למרכז גוש דן. ככל הידוע לי הפעולה הזאת תביא לכמה מאות הרוגים אצלכם, ולמאות רבות של נפגעים מסוג אחר. אני מקווה שסוף סוף תזיזו את התחת . . ." 1. כממשלה, איך הייתם מגיבים למשמע הצהרה כזאת ? 2. איך העניין שהעליתי קשור בהגדרת מטרות ובאסטרטגיה ארוכת טווח ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על שאלה סופר תיאורטית כזו הייתי עונה: זורק עליו טיל קרקע ביטול חתונה. השאלה האקוטית איננה מה ישראל חושבת מה הסורים חושבים Second Guess, אלא מה ישראל רוצה. להישאר או לצאת, זו השאלה, ובכל מיקרה לעמוד בפני ים הייסורים. אבל איזו דרך תיתן סיכוי מה לחצות את הים הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, האם אפשרית בכלל תשובה אחרת בלתי - לצאת. ולו רק משום העובדה שבמאה העשרים ואחת מדינה המחשיבה עצמה רפובליקה דמוקרטית-ליברלית איננה יכולה לשלוט על ציבור גדול המשולל זכות הגדרה עצמית. והשאר הוא רק בטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה באשר לציבור הערבי-(פלסטינאי?)-ישראלי ולזכותו להגדרה עצמית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב. שאלתי שתי שאלות מאד ממוקדות. הבאתי מקרה היפותטי. בעצם אפשר לקרוא תשובה לשאלתי רק לשורה הראשונה בתגובתך הראשונה, וגם שורה זו נאמרה כחצי הלצה שנראתה לי כהתחמקות. כל יתר תגובתך היא חזרה על דעות שלך שאינן קשורות כלל לשתי השאלות האלה. אלה אמנם שאלות היפותטיות אבל בכל זאת חשובה לי תשובה רצינית להמשך הדיון. ללא זאת אנו ממשיכים לחזור על דברינו ולא מקדמים את הדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שאינך מרים את הכפפה (כמו אסף עמית שבחר לא לענות כלל), ואינך מוכן להתייחס ברצינות לשאלותיי, שלדעתי הן חשובות מאד להבנת הדברים כפי שאני מבין אותם, אעשה אני את מה שבקשתי ממך, ואנסה לענות כמיטב יכולתי, ואחר כך אנסה שוב להסביר את עמדתי. לפני כן אתייחס לשאר דבריך, אלה שציינתי קודם שאינם עונים לשאלותיי. אתה מדבר על "יציאה", ומצליח להפתיע אותי שוב מחדש. העליתי בעיה: מחר עומד ליפול עלינו טיל נושא ראש כמי ולהביא לאסון נורא. עליך לטפל בבעיה. מה עניין היציאות לכאן ? אפילו לא הצלחתי להבין אם מדובר ביציאת מצרים או ביציאה פרטית שאחרי עצירות ממושכת. איך היציאה הזאת, תהיה מה שתהיה, תעצור את הטיל הסורי, שעומד להתפוצץ ברמת גן או בבני ברק מחר בסביבות שעה שמונה ? ועכשיו אחזור לשאלותיי. אתה קורא לשאלות אלה "סופר תיאורטיות", ובכך, אולי מתרץ את העובדה שאתה פוטר אותן בחצי בדיחה. מה זאת אומרת "סופר תיאורטיות " ? אני מניח שאתה מתכוון לכך שמדובר בתסריט לא מעשי, משהו שלא יכול לקרות במציאות. ועכשיו נשאלת השאלה: למה תסריט כזה אינו מעשי ? האם בנו של רוצח עשרות אלפי תושבי חמת הוא בעצם חסיד אומות העולם ? האם אסד הצעיר מכחיש השואה והמשתמש בביטויים אנטישמיים יותר מכל מנהיג ערבי בתקופתנו, הוא בעצם אוהב יהודים מסווה ? והאם אין זה אינטרס של סוריה לספח את כל ארץ ישראל לסוריה ? הרי מסורת סורית היא לראות ב "פלשתין" מחוז סורי, סוריה הדרומית. האם לא היה שמח לו מדינת ישראל הייתה נמסה , ואם לא לסוריה לפחות לתת אותה כשי לאומה הערבית. והאם אין זה מקובל להשתמש בנשק בלתי קונבנציונאלי ? האם לא עשו זאת האמריקאים ביפן ? האם לא עשו זאת המצרים בתימן ? האם לא השתמש סדאם חוסיין בנשק כמי כנגד הכורדים ? (אגב, נגדנו במלחמת המפרץ, לא. מדוע ?) אני מניח שאיש לא יחלוק עליי שהתשובה היא: "הרתעה". לולא כוחנו הצבאי מזמן לא היינו פה. על כך לפחות אין ויכוח. אסד לא יירה לעברנו שום טיל כזה, וגם לא יאיים לעשות זאת, כי הוא יודע שבמשחק כזה כוחנו להזיק לו רב יותר. אבל אם בכל זאת יעז להשמיע איום כזה, ברור שנבהיר לו שלמרות שאין אנו ששים לפגוע באוכלוסייה אזרחית, על מעשה כזה לא נוכל לעבור בשתיקה. בודאי לא נרמוז לו שמייד אחרי שיבצע את מעשהו נפתח במדיניות הבלגה נחכה לטיל הבא, ונתחיל לחשוב מחשבות פילוסופיות על מטרותינו בחיים. זה אבסורד. אני מניח שאיש לא יחלוק עליי. מישהו כתב לי כאן באחת התגובות שעל פשע לא צריך להגיב כפושע. האם שימוש באמצעי דומה במקרה הסורי הזה הוא פשע ? האם זה נראה למישהו כדבר אסור ? אם כן, התשובה לשאלה הראשונה תהיה הצהרה מיידית: אם תעז לעשות זאת תוכה מדינתך באופן דומה אבל שבעתיים. ואשר לשאלה השניה, ברור שבאותו רגע, כל עוד הסכנה בתוקפה, בעיות כלליות ודיונים במטרותינו כאן ובהצגת יעדים ייעלמו ולא תשמע מילה בנושאים אלה, לפחות עד שתחלוף הסכנה. אסד יודע זאת. כולם יודעים זאת. אבל ביחסנו עם הפלשתינים המצב שונה לגמרי, וזה הדבר הלא נורמלי והמוזר, שכנגדו אני מתקומם, ואותו אני רוצה בהצעתי: "גמילת הפיל המסומם מסמיו", להשיג. זה נכון שעשרים ילדים הרוגים בחוף תל אביב זה פחות ממאות הרוגים כתוצאה מפגיעה של נשק בלתי קונבנציונאלי. אבל זה המון. פשוט החושים שלנו כהו, ואין אנו מגיבים בצורה נורמלית לאירוע כזה. ואירוע זה הוא אחד מבין רבים. כמעט כל יום הורגים בנו. חייבים להחזיר את ההרתעה גם לקטע הזה בדיוק כפי שהיא קיימת עם סוריה. אין לכך כל קשר ליציאות כאלה ואחרות. זה שאסד אינו נוהג כפי שמוצג במקרה ההיפותטי שהבאתי זה לא בגלל שום יציאה כזאת או אחרת. זה רק בגלל ההרתעה, ועל כך אני מדבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, ההתעלמות שלי היא מסיבות טכניות גרידא (התעמלות עם לינוקס )ואענה מחר כשאהיה צלול יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
I think the elephant first started its drug experience with the first Israeli casualty after the Oslo accords were signed.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, התגובה לא היתה הומוריסטית כלל וכלל. לסיטואציה שהבאת, ויצאתי מנקודת הנחה שאכן היא תיקרה מחר בבוקר, יש רק מענה אחד - לשגר בחזרה או אם אפשר מכה מקדימה ולעזאזל מה חושבים כולם. מי שניכווה ברותחין - יום כיפור - 73 ניזהר בצוננין. אבל, ותסכים איתי שאי אפשר בלי אבל. השאלה שלך מזכירה בוחן פתע לשחקן באודישן (ע"ע תיקי דיין, למי שזוכר) איך אפשר להעלות משחק מלחמה שכזה מבלי להתייחס לעובדה ששום דבר לא קורה מעצמו באופן ספונטני. איפה תאור התהליך שמוביל לזה שאסאד ישגר טילים בצורה כזאת. ואין דין דינו של אסאד הבן כאסאד האב - הבן לא פועל ולא יכול לפעול לבדו. בצמרת הסורית לא יושבים מטומטמים חמומי מוח. גם הם יודעים לחשב סיכונים מול סיכויים, תועלת למטרות הסוריות מול עלות. גם בין הסורים יש פילוסופים שיכולים להסביר את חולשת הדמוקרטיה אשר בסיס קיומה היא כבוד האדם. גם הם יודעים שאלו דיבורים ריקים - אם למצרים או לעיראק לא היו מעצורים גם ישראל יכולה .איך בכלל אתה יכול להשוות את הטלת פצצות האטום על יפן עם הרצח בתימן או כורדיסטאן. האם התימנים הכריזו מלחמת עולם אידאולוגית כנגד שאר העולם? האם הכורדים היו כמטחווי קשת (כך בדיוק) מפלישה לעיראק כמו שהיפנים היו עד לתפנית הקריטית באוקינוס השקט? כמו שיובל ענה לך למטה, אם תלך בכיוון הזה תפסיד יותר מאשר מלחמה (או לפחות במלחמה יש לך סיכוי להפסיד) תפסיד את עצם הבסיס וההצדקה לקיום מדינת ישראל כפי שהיא מוכרת היום ותקבל משהו אחר שאני לא נטוח עד כמה אתה מוכן לזה. שים לב לשאלה הרבה יותר משמעותית שהעליתי באחת מתגובותי - הזכרתי את אפי איתם שאמר שאם לא ימוגר הטרור מדינת ישראל גמורה .כבר עכשיו הוא רואה את הערעור הימור לחוק ולסדר במדינה. איך זה שמדינה שכבר ניסתה הרבה אמצעים כוחניים - ובצדק - במשך +50 השנה האחרונות הגיע למצב שאין כדוגמתו בהיסטוריה של המלחמה בטרור - היא ממתינה למתאבד הבא שיפעיל תגובת שרשרת שאין היא בטוחה שהיא רוצה להכנס אליה, מה עוד שהיא לא החליטה מה היא רוצה להשיג בכך. טרוריסט אחד יכול לגרום לתזוזות של חטיבות טנקים והזנקה של טייסת קרב לתוך מערבולת שאין לה שום תוכנית אסטרטגית זולת - לנצח. ואחרי שתנצח מה תעשה? ניצחת באופן מוחץ ב 67 ולא עשית מאום. עד 67 קו ההסברה הישראלי היה שהמצרים והירדנים לא משקמים את הפליטים כי עבורם זה קלף מיקוח. ישראל שולטת בגורלם יותר זמן מאשר המצרים והירדנים. מה עשו הממשלות? הסיטואציה שעליה ביקשת תשובה היא מתחום הפנטזיות, ומגלמת בתוכה שהערבים מתנהגים באי רציונליות. בינתיים ניראה שהרציונליות הישראלית היא לא מי יודע משהו - ראה מפעל ההתנחלות המונע מכוח מיסטי-משיחי שקיים לא רק בימין הדתי אלא גם במלח מפלגת העבודה לדורותיה. יש מי שיאמר שגם הציונות היא דוגמא לאי רציונליות אבל לפעמים יש אי רציונליות חיובית. בקיצור, אם לחזור לתגובה הראשונה שלי - מה התועלת בשקילת אמצעי נגד (שים לב פעם נוספת - תגובה פסיבית לא מהלך יזום אקטיבי) אם אינך יודע מה אתה רוצה להשיג בסוף. דע מאין אתה בא ולאן אתה הולך ובפני מי עתיד לתת את הדין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דב, אתה דוחף לנו פרובוקציות אלמוניות מדי פעם או שסתם התחברת ממחשב חדש? :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתגובה באה מדב ראשית, אם אינך מעונין להיגרר לזוית הזו של הדיון, הרי הרשות נתונה ואין כופין. אני שמח שבכ"ז נשארת ותרמת לו. אבל אם לדון בעוולות אוסלו, מדוע לעצור שם? האם המצב ההיפוטתי הבא ניראה לך יותר: עול השלטון הישראלי בשנות השמונים היה מוקל יותר, תוך המשך מוכנית ההיתיישבות של הליכוד ושל שרון, אך באופן שמתחשב יותר בפלסטינים. יתכן וכך הייתה נימנעת או נידחת אינתיפאדה מספר 1. אולי שורש הצרות טמון באימפוטנציה הישראלית תוך או תיכף אחרי מלחמת ששת הימים. היינו אם הממשלה היתה מעיזה לגרש כמה שיותר ערבים מהשטחים, כמו שעשו באזור לטרון וכמו ההוראה לדדו (אלוף פיקוד צפון) לגרש כמה שיותר מהגולן. או בסקלה השניה - לבצע את החלטת הממשלה (ממשלת איחוד לאומי שכללה את העבודה, גח"ל והמזרחי) שהשטחים הם פיקדון לשלום. לקרוא את המלצות בן-גוריון (למוד הנסיון ממלחות ישראל השלישית ב 56, ומי שלא ניתן לקרוא לו תבוסתן שמאלני) שאמר מייד לאחר המלמה שצריך לצאת מכל השטחים למעט ירושלים, לטובת עתיד המדינה. משמע - פסיחה מתמדת על שני הסעיפים. חוסר רצון ללבן ולהחליט, אוסילציה אי-רציונלית בין כמיהה ארכאית-משיחית לבין ריאל-פוליטיק חריף - דיסוננס פאר אקסלנס. שורה תחתונה - המובאה הבאה מתגובתך "הסכנה להתלקחות אזורית היא תוצאה ישירה של הסכמי אוסלו". מראה על הסתכלות מאד סובייקטיבית ואינטרסנטית על ההיסטוריה של התהליכים. אי אפשר להתחיל את הניתוח מנקודת זמן שרירותית שכזו. אף אחד לא יטען שלא היינו עומדים בפני אותה בעייה אם היינו הולכים בדרך אחרת, אך היסתכלות פשוטה בהיסטוריה הכללית תראה שיש רגליים לסברה שהיה סיכוי לשינוי. אפרופו אפי פיין - לפני כמה שבועות בראיון בהארץ הוא קבע, שהאלטרנטיבה לטרור היא פרוק מדינת ישראל. אין זו קביעה מתלהמת שאפשר לנפנף אותה הצידה בזילזול. האיש יודע על מה הוא מדבר ועד כמה שנראה לי, יודע לחשוב. אם ננתח את הקביעה החמורה שלו נראה עד לאן הביאה ישראל את עצמה במו אזלת ידה, על ידי חוסר הרצון להתעסק בשאלות מהותיות (זאת לא סתם פילוסופיה, דב) שתמיד נידחו לזמנים רגועים יותר. משחק תמידי על זמן. על פי פיין חומרת הטרור הפלסטיני שווה לקיום המדינה. פעם נוספת אדגיש שאני לא מכוון אך ורק לפתרון של יציאה מהשטחים אלא גם לדרך ההופכית, עצם הסירוב לבצע בירור שכזה - ואתה יודע שאכן היו ימים, הו כל כך רחוקים, שכן הייתה רגיעה מסוימת, חוסר הרצון והיכולת לעבור מהסתכלות דרך פריזמה נקודתית, מהווה את כשל המערכות הבסיסי (מישהו אמר מלחמת יום כיפור?) שים לב שפיין הוסיף וטען שניגרם ערעור לחוק ולסדר בישראל. נשמע מוכר? לובה אליאב, ישעיהו לייבוביץ' (במאמר שנכתב כמה חודשים לאחר מלחמת ששת הימים), יעקב טלמון ועוד רבים אמרו את אותו הדבר. כיבוש הוא חרב פיפיות. כדי להימנע ממצב כיבוש - גרש את כל האוכלוסיה שאינך רוצה בה, או סלק את עצמך מהטריטוריה, או שתף את כולם בישות אחת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |