בתשובה ליעקב, 15/10/04 8:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם ארה''ב, ישראל, בריטניה, קנדה, אוסטרליה, בלגיה, יפן ושאר מדינות המערב הן ''דיקטטורה'', ולעומת זאת, ישראל ויהודה של בית ראשון, כפי שהן מצטיירות בתנ''ך, זה חיים תחת חופש, אז כן, תן לי דיקטטורה בבקשה, ושאלוהים ישמור עלי מחיים תחת חופש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרה באנושיותו של המחוקק היא מבסיסי הרעיון הדמוקרטי. בחוקים דתיים אין את המרווח הזה משום שאלוהים איננו אנושי. בגלל זה אפשר להניח שלא תמצא מדינות דמוקרטיות בהן יש חוקים ''ברורים'', ואין מחלוקת על הכרעות בתי המשפט, ועל פרשנותם של השופטים, ושדווקא במדינות דיקטטוריות יש חוקים יותר ''ברורים'', ולבתי המשפט יש הרבה פחות מרווח פרשנות. בגלל זה הפער ביננו הוא סמנטי, לשנינו ברור מה כל אחד רוצה, רק ששנינו רוצים דברים שונים, וקוראים לזה באותו שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשום פנים ואופן לא. אני יודע שחוקים ניתן לפרש וכך זה גם בתורה. כל הגמרא עוסקת בדיונים על משמעות החוק. אבל אני גם מכיר בעובדה ששופטים הם בני אדם ויכולים לטעות ולכן רוצה למזער את מרחב החלטתם. אין צורך לתת להם לבחור את העונש בין כלום להכל. זה לא בריא. אין צורך לתת בידיהם להחליט מה סביר ומה לא סביר, מה היא תכלית ראויה ומה אינה תכלית ראויה. המצב בו אין לי מושג מה יפסוק בית משפט בכמעט כל שאלה עקרונית כאשר אין מחלוקת לגבי העובדות אומרת שאנו חיים באוליגרכיה. לגבי מניעיך אני מניח אחת מהשתיים: א) או שאתה מניח שמינוי אדם לשופט הופך אותו למורם מעם שאינו טועה, אינו מזלזל בתפקידו, ואינו מוטה. לחילופין אתה חושב שרק אנשים שמלכתחילה יש להם תכונות אלו ממונים להיות שופטים. שניהם הבל באותה מידה. ב) או שאתה בוחן את המצב ואומר השופטים פחות או יותר קרובים לדעתי ובכנסת אני מיעוט. מוטב לי שלטון אוליגרכה של הציבור הנאור משלטון ההמון. אני רוצה אפשרות שלישית - חוקה שתגביל מאוד את כח השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לדעת, אבל חושש מהתשובה - מה צריך להכתב בחוקה המועדפת עליך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שלא הבנת, "כל הגמרא עוסקת בדיונים על משמעות החוק", משום שהנחת היסוד הדתית היא שלחוק יש "משמעות". הנחה כזאת לא קיימת בתפיסה החילונית. גם השופטים, גם המחוקקים, גם התובעים, גם החוקרים (וגם האזרחים) בני אדם, כולם טועים, ובגלל זה המבנה הדמוקרטי הבסיסי לא נותן לאף אחד מהם זכות מוחלטת, ונותן לכל אחד מהם אפשרות לשיקול דעת באשר לקודמיו במערכת. זה בריא מאד זה עובד בצורה מאד מוצלחת בכל המקומות בהם זה נוסה. כאמור, באותו מצב נמצאות כל הדמוקרטיות, אם עכשיו אתה רוצה לשנות את המילה "דמוקרטיה" ל"אוליגרכיה" בבקשה. בכלל, נמאס כבר מהדיונים הסמנטים האלה, בו נקרא לצורת השלטון הזה "צורת השלטון של מדינות מערב אירופה וצפון אמריקה". עכשיו, המשפט המתוקן נראה "המצב בו אין לי מושג מה יפסוק בית משפט בכמעט כל שאלה עקרונית כאשר אין מחלוקת לגבי העובדות אומרת שאנו חיים בצורת השלטון של מדינות מערב אירופה וצפון אמריקה", נראה טוב יותר? לגבי מניעי, ההנחות שלך מטופשות. ומלמדות עליך יותר מעלי, הסברתי את מניעי בדיון הזה. אתה יכול לקרוא עוד אם תרצה, בעיון קצר בכתביהם של מייסדי מערכת המשפט הדמוקרטית (סליחה, הדיקטטורית, אוי, סליחה, שוב שינית את השם, האוליגרכית, אתה יודע מה, תקרא לזה איך שתקרא לזה). הדיון על בעד או נגד חוקה בכלל לא שייך לדיון על "ברירותם" של החוקים. אני חושב שכבר הסברתי לך, שהתוצאה החוקית בארה"ב, מדינה בעלת חוקה, "ברור" הרבה פחות מאשר זה שבישראל. נסה להשאר ממוקד, וחבל שאין לך טיעונים מעבר לשינויי המושגים המקובלים ל"חופש", "דיקטטורה", "דמוקרטיה" ו"אוליגרכיה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. טענותי לא היו מספיק ממוקדות. הרי בסופו של דבר השאלות שיגיעו להכרעות בית המשפט העליון יהיו כאלו שדורשים הכרעה. הנושא יותר עדין אבל אין לי כרגע כח לזה. לא שיניתי את דעתי אבל הבנתי שצריך המון זמן כדי לנהל ויכוח טוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |