בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/10/04 13:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני לא מבין מה מפתיע אותך. מרכז הליכוד הכריז קבל עם וטלוויזיה (בתשובה לשאלתה של השרה ליבנת) שבקונפליקט בין משרות לאידיאולוגיה, הוא הכריע כנגד האידיאולוגיה. מי ששלשל לקלפי פתק הנושא את האותיות ''מחל'' לא יכול לטעון ש''לא אמרו לי''. מי שלא עשה כך (כמוני, וכמדומני גם כמוך) אין לו אלא לקבל את הכרעת הרוב. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מייחס חשיבות מוגזמת לצעקות ''כן'' במרכז הליכוד. לא מדובר בהצבעה לא ברור איזה אחוז צעק, וגם לא ברור למה התכוון באמת כל אחד שצעק. מבחינתי, (וכבר כתבתי זאת) התנהגותה של לימור לבנת בפרשת ההתנתקות היא ''כן'' הרבה יותר חזק ואמיתי מהצעקות ההן. ואיני חושב שמדובר כאן בבעיה ספציפית של הליכוד. כפי שכתבתי בתחילה, המראיין של דני נווה קיבל את התשובה שלו כברורה וטבעית, ולא עלה כלל על דעתו לשאול מדוע השר לא מעדיף עיקרון חשוב על כסא בממשלה. זה לא הליכוד. זה כולם (כמעט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לחשוב איך הייתי מגיב אני, לו הייתי חבר מרכז הליכוד (טפו טפו טפו), למשמע שאלת לימור לבנת: האם באנו לחפש כאן ג'ובים ? מה שבטוח הוא שלא הייתי צועק: "לא". הרי זה מטופש ומגוחך (אנחנו ילדים טובים ? כ. . .ן ! ! !) אבל יתכן והייתי צועק "כן", כשהמסר הוא: אם את משחקת לי כאן את תפקיד מורתי מחנכתי החסודה, אז התפקיד שלי הוא להיות התלמיד המופרע שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שאתה, כאדם מהוגן, היית פשוט יושב בשקט. אני מניח שהשאלה של לבנת היתה רטורית (לא רק במובן זה שהתשובה ברורה, אלא במובן המילולי: חלק מנאום), ולא נועדה בכלל שהקהל יענה עליה. בוודאי ובוודאי אם זוכרים שזו לא מסיבה פרטית, אלא התקשורת שם: אם היית חייב לצעוק משהו, והיית זוכר שהתקשורת שם, אולי בכל זאת היית צועק "לא"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אם האזנת לאותו קטע, לדעתי, כשאני חושב על כך כמעט ברור שלימור לבנת צפתה לתשובה מהקהל. כך גם היה טון דבריה. היא שאלה בהתלהבות, ועצרה כדי לקבל את התשובה. לו שאלתה שבאה כדי לשלהב, הייתה נענית בשתיקה, אין ספק שהיא הייתה רואה בכך פספוס והחמצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת שלא האזנתי לקטע. סליחה אם הצקתי לשווא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הספקת להתעדכן בחדשות הטריות: "המערך" לא קיים כבר כמה וכמה שנים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהמערך קים היום יותר מאי פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושאמא של פרס ערביה. ושבגין לשלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על פועלי ציון שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליק רון מצטרף לאחדות העבודה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה"הוכחה" שלך לכך שמרכז הליכוד הוא חבורת רודפי ג'ובים מושחתים היא שחברי מרכז הליכוד הכריזו על כך בקול רם בטלביזיה אבל אם חברי מרכז הליכוד הם חבורת רודפי ג'ובים מושחתים איך אתה יכול לקבל את ההצהרות הפומביות שלהם כאמת ? דרך אגב אאל"ט עד עכשיו שרון נכשל שוב ושוב במרכז הליכוד האם הסיבה לכך היא שאדם ישר ועקרוני כמוהו לא יכל לחלק מספיק ג'ובים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היכן בדברי מצאת ייחוס שחיתות ל(חברי) מרכז הליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...מרכז הליכוד הכריז קבל עם וטלוויזיה (בתשובה לשאלתה של השרה ליבנת) שבקונפליקט בין משרות לאידיאולוגיה, הוא הכריע כנגד האידיאולוגיה.'' אתה מציע לקבל כפשוטה הצהרה של מישהו שאומר שהמחויבות שלו היא לטובתו האישית ולא לערכים ומה שיותר מעניין זה הבריחה שלך לסמנטיקה אבל עזוב , לא משנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, למה לא? הבנדם לא אומר שהוא הולך לגנוב או לשדוד. בבחירה בין שמירה על מקור פרנסתו לבין שמירה על עקרונות נעלים, הוא בוחר בראשון. אני מניח שזה לא מייחד דווקא את חברי (מרכז) הליכוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועיקר שכחתי: הרי לרוב אין סתירה בין השניים. לעתים רחוקות יש, בדרך כלל או שאין סתירה (במקרה ה"חלש") או שמעבר לכך: הג'וב מאפשר את קידום הקו האידיאולוגי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היועץ המשפטי לממשלה מוציא הנחיות האוסרות על נבחרי ציבור לטפל בפניות של חברי מרכזי המפלגות. \frac{1}{\card{G}} \sum_{h \in G} {N_w(h) \chi(h^s)} \\
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור הזה יהיה יותר אפקטיבי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חשבתי שזאת צורה שנונה לנסח אמירה על חוות הדעת של היועץ והקשר שלה למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הולך הפתגם? אין לתלות בשנינות מה שאפשר לתלות בטעות אנוש... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |