בתשובה לחזי, 13/06/01 12:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זו הפרשנות שלך, אבל כבר היום ברדיו הגיעה פרשנות (לגיטימית) לפיה, מכיוון שאסור לבעול אישה ללא הסכמתה - הרי שההסכמה צריכה להיות אקטיבית. אסור לגבר לבעול אישה לפני ששאל אותה "האם את מסכימה?". אין שום דבר בחוק שמרמז שהפירוש הזה אינו אפשרי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איך הפרשנות הזו לגיטימית, וגם אף שופט לא יבין זאת כך, לדעתי, כפי שכתבתי לאזרח כליל. אתה יכול לחשוב על סיטואציה בה מישהי מקיימת יחסי מין עם מישהו במשך, אה, חמש שעות, ולאחר מכן נזכרת שהיא בכלל לא הסכימה לכך והתנגדה נחרצות, רק שהיא לא מצאה את המילים המתאימות? מי יקנה את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשו לי רק לציין לפני שאפצח, שלא יכולתי להכנס לאייל מאתמול אחה"צ - עת היו 15 תגובות בעדכון החדשות הזה. כעת יש למעלה מ-70. אל תצפו לתגובות מהירות ממני. (: שנית - אסור לקחת מפתח של חביתוש בלי רשות מרגע ודודלי, נכון? האם זה אומר שכשרגע ודודלי לא מביעים התנגדות אקטיבית (למשל, כי הם בהלם מהחוצפה, מפחדים ממך או כל דבר אחר) - אז כן מותר לקחת את המפתח? לא. זה הרציונל של הפרשנות שהוצעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם להתחצף לרגע ודודלי, לאיים עליהם או להפחיד אותם אסור. אף אחד לא יבוא בטענות לדודלי על שהמילים נעתקו מפיו אם תיכנס לביתו עם מקלע ותדרוש את המפתח; אתה, לעומת זאת, תיכנס לכלא, כי אסור לאיים על אנשים, נקודה. לא ידעת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רובין וויליאמס אמר שאלוהים נתן לגבר שני אברים חיוניים, המוח והזין, אך כמות דם שמספיקה לתפעל בזמן נתון רק איבר אחד. ומה רע בהשגת הסכמה מפורשת מן האישה לפני שנכנסים למיטה? אולי הדבר הכי גרוע שיקרה שמושגי הרומנטיקה ישתנו. אבל אלו, כמו ששמעון הראה, הם אפריורי תלויי זמן וחברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יובל רבינוביץ' אמר, ובצדק, שחוקים צריכים לתת מענה על צרכים. כרגע לא נראה לי שיש צורך בהטמעת מתן הסכמה מפורשת, רק בגלל המקרים הגבוליים, השנויים במחלוקת והנדירים יחסית שאנו דנים בהם כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יש לך איזה ממצאים כמותיים לאשש את טענת הנדירות? הבעית הרבה יותר עמוקה מזיהוי של אונס והיא הבעכה הפמיניסטית הקלאסית של מקום ומעמד הנקבה (כך בפרוש) בחברה שרובה ככולה מתנהגת עדיין בדפוסים זכריים. ולראיה ראה את טרמינולוגית הדיון במילים כמו בעילה, כמו רוצה או לא רוצה על הסקלה שזיהה מיצפטל, והדרישה לאיזון כנגד מקרי אונס של גברים. לפני זמן ירדן היפנה אותי למאמר של פרופסור לאנגלית ומשפטים שבו הוא כתב כיצד הטרמינולוגיה של צד אחד נחטפת על ידי הצד השני, נהפכת על ראשה ומשמשת אמצעי ניגוח כנגד דרישות המקור הצודקות. הוא נתו שם דוגמא (אם אני זוכר נכון) כיצד מושג זכויות הפרט הפך מקריאה לשבירת ההפרדה בין שחורים ללבנים, לקריאה לזכות הלבנים לאמר כל מה שליבם חפץ (ראה מקרה בשארה). אפשר לישם פה את אותו ניתוח לשוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אינני סובל מאמנזיה מתקדמת, לא אני הפניתי אותך למאמר של הפרופ'. אני בעצמי הופניתי לשם על-ידי שמעון גלבץ. מאמר מעניין, אך סובל מחורים ענקיים בטיעונים שלו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |