בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 23/10/04 7:30
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אפשר להגדיר שהצבעה ''לא'' משמעותה, ''לא, לעד, אלא אם אושר במשאל עם נוסף''. ראה, למשל, את הניסיונות החוזרים ונשנים של המפלגה הקוויבקיסטית להוביל להפרדות מקנדה באמצעות משאלי עם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"לא" מה? לא לנסיגה חד-צדדית בעזה? זה כמעט חסר משמעות, כי תמיד פוליטיקאי שירצה יוכל לחתום על איזה הסכמצ'יק עם בעל באסטה בשוק חאן-יונס. "לא" לפינוי ההתנחלויות? בסדר, אבל אז עדיין אפשר יהיה לללכת על הפסקת ההגנה עליהן (כפי שרבים כאן רוצים), שמהרבה בחינות זה שקול לפינוי כפוי. הפרדות קוובק מקנדה נראית לי מספיק חד-משמעית, וזה ההבדל. אפשר לנסח תשובת "לא" חד-משמעית, למשל "לא לנסיגה משום חלק של רצועת עזה, בשום תנאי" - אבל אז זה כבר יהיה משאל אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לתוכנית הנוכחית, ולכל תוכנית נוספת בעתיד שתכלול חלקים ניכרים מהתוכנית הנוכחית (אלא אם היא עוברת במשאל עם נוסף). מה זה "חלקים ניכרים"? תשאל את בג"ץ. זה התפקיד שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נותן מרווח הרבה יותר מדי גדול לבג''צ, לטעמי. הרי זה משהו שאי אפשר לכמת, ולכן לא ברור לי אם החוק יוכל אפילו לתת קווים מנחים לבג''צ. אני יודע, יש באייל מחלוקת ותיקה מה גודל המרווח שראוי שיהיה לרשות השופטת. אני די קיצוני לצד המצמצם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |