בתשובה לאיתי ל, 27/10/04 12:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האלימות של ערביי ישראל מלווה אותנו מראשית המאה העשרים. לא טענתי שלא היה טבח יהודי חברון. השנאה והאלימות היו בהם עליות וירידות, שהיו קשורות במידת חופש הפעולה וההצלחות שלהם, ומעולם לא הוכחה תלות בפעולות שלנו נגדם. תהליך אוסלו שבו ניתן להם פעם ראשונה לשלוט על עצמם, ושבו יצאו החיילים ממרכזי מגוריהם היה צריך לפי תיאוריות השמאל לעודד את האהבה. המציאות הראתה שהדבר רק הביא לשיאי שנאה חדשים שלא ידענום קודם. לדעתי הסיבה היא כפי שציינתי: לא היה צריך לצפות שהליכה לקראתם תרכך את לבם, וכן היה צריך לצפות שהאפשרויות שהסכם אוסלו פתח לפניהם, באמצעות אזורים נעדרי פיקוח שלנו וכספים נעדרי פיקוח שהגיעו מחו"ל, הביא להצלחות וההצלחות הביאו להגברת האלימות והשנאה. היציאה הצפויה מעזה והפיקוח שיינתן למצרים על נתיבי ההברחות יביא בסופו של דבר להרעשות על מרכזי ערנו ולעשרות ומאות הרוגים, שמספרם ייקבע רק לפי זריזות החלטתנו לכבוש את עזה מחדש. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם המגמה השניה שהזכרתי ושגם כתבתי שהימין אף פעם לא מתייס אליה? במפתיע, לא התייחסת אליה... א) אין לי ספק שבטווח הקצר זה יביא ליותר טרור, אבל ברגע שמורידים את המכשול הכי גדול מבחינת הפלשתינאים לשלום - ההתנחלויות - מתי שהוא גם דעת הקהל שלהם תשתנה. אם להשתמש במה שכתבת - אי אפשר לצפות שבטווח הקצר הליכה לקראתם תעזור. אפשר לצפות את זה בטווח הארוך. ב) אין לי ספק שגם אם הצבא יסוג מהרצועה, הוא יכבוש אותה אח"כ שוב פעם. אין על זה וויכוח. אבל הנסיגה החשובה היא לא הצבא, היא של האזרחים וההתנחלויות. זה ישחרר המון כוחות מילואים, המון כוחות סדיר, ישחרר תציב שקשור לאבטחה המאוד יקרה של ההתנחלויות, יגרום לנו להשקיע את הכסף באזורים שישארו אצלינו ולא בנכסים שילכו לפלשתינאים, והכי חשוב - אנחנו מורידים אחד מהמכשולים בדרך לשלום. ואולי הסכם השלום יחתם רק עוד 20 שנה, אבל זה בטח יותר טוב מעוד 100 שנה. ג) מה הפתרון של הימין? להמשיך לשבת בעזה עד שמה? להמשיך לבנות את ההנחלויות עד שיום אחד הפלשתינאים יתעררו ואז נצטרך להעביר מיליון אנשים? איך בדיוק תסביר לפלשתינאים שאתה רוצה שלום אם אתה ממשיך לישב בשטח שלהם אנשים? או שהפתרון הוא תאי גזים? או אולי להעביר את הפלשתינאים לאחת מהמדינות הרבות בעולם שרק יושבת ומחכה ל 3.5 מיליון פלשתינאים שיבואו? למה הימין לא מציע שום דבר? לא ברור לי - אני כבר שנים מחכה להבהרות בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכנות איני זוכר לאיזו ''מגמה שניה'' אני צריך להתייחס. הזכר לי במה מדובר ואם אמצא שזה קשור לדיון שלנו (הקשר בין פעולותינו כנגדם לשנאתם) אשתדל להשיב. בשאר דבריך אתה כאילו מסכים עמי כשמדובר בטווח קצר אך טוען שבטווח ארוך זה יהיה אחרת. אז לגבי הטווח הארוך אנחנו חלוקים, ואפשר לסכם בכך. אחר כך אתה ''מתרחב'' לויכוחים כלליים בין שמאל וימין ושואל מה ה''פתרון'' של הימין. על הנושאים האלה כבר שפכתי באייל טונות של מלים, וכיוון שלא זה נושא הדיון, לא אפתח בנקודה זו ויכוח נוסף שבו רק אוכל לחזור על דברים שכבר אמרתי הרבה פעמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעט המשפט האחרון1, אני מסכים עם כל דברייך. אפשר להזכיר שלא מדובר רק בערביי א"י, אלא גם בתושבי שתי המדינות עימן חתמנו הסכמי שלום וניסינו לקיים נורמליזציה. התוצאה היתה שהשנאה שהוכתבה לפני כן מלמעלה, ככלי שלטוני באה עתה מלמטה, מכל חלקי אותן חברות - מן הדתיים, דרך האיגודים של בעלי המקצועות החופשיים ועד לבחירי האקדמאים שלהן (אלו ששם ואלו שבחו"ל ). ____________________ 1 איני מכיר את נושא ההתנתקות די כדי לקבוע דעה בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נושא ההתפחויות לאחר ההתנתקות, אינו קשור כל כך בידיעת הנושא, אלא בניסיון להעריך למה יוביל פינוי עזה כולה, והשארתה כמדינת טרור חופשית, כשאין סיום לעימות. את העובדות עצמן כולנו מכירים, ושאלות פרטניות כמו לוח זמנים אינן כה חשובות. כשהייתה הנסיגה מלבנון, כתבתי בפרוש, שאיני יודע כיצד יתפתחו שם העניינים, כי הדבר תלוי בגורמים רבים. לגבי הנסיגה מעזה, התמונה, לפחות בעיניי, הרבה יותר בהירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רציתי להכנס לזה, אבל זוהי בדיוק הנקודה שטרם טרחתי לברר - עד כמה ישנה כוונה להגביל את הפעילות הבטחונית של ישראל ברצועה ומסביבה לאחר ההתנתקות. גם אם אין כוונה כזו, צריך לעריך מה יקרה בפועל. יתכן שזה ישפר את יכולתנו להתגונן מן הערבים ויתכן שלהיפך. פשוט לא היה לי זמן לחשוב על העניין או לקרוא את התגובות באייל, שעזרו לי לא פעם לשנות ולגבש את דעותיי. דווקא עם פינוי מתנחלים אין לי בעייה. אני אף תובע מהם תשלום פיצויים כבדים למדינה על העלות בכסף ובחיי אדם של מעללייהם, בהתאמה לדיון שלנו בנושא בסביבותיה של תגובה 129611 (אפשר לדלג ישר לפסקה הרביעית). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שאת הנימוקים הבטחוניים לפיתוח גוש קטיף אני זוכר דווקא מרבין שבתקופתו פיתוח האזור צבר תנופה. ציר פילדלפי הוא פס צר בתוך העיר הערבית רפיח. אי אפשר להצניח שם חיילים ולהחזיקם בבידוד. הם צריכים גב שבו יוכלו להתארגן בשקט. האזור הזה, היה לו תפקיד חשוב גם בפעולות צה"ל מצפונו לאחרונה, שבאו עקב הירי על שדרות. הנימוקים האלה הפכו להרבה יותר בעלי משקל דוקא אחרי אוסלו כשיצאנו מהערים, וביניהם מרפיח, ונוצר מצב שבו בצד אחד שולטים ידידינו המצרים ובצד השני הפלשתינים. האם אפשר להחזיק במקום יישובים מחנות צבא ולשמוע כך על השטח ? זו אפשרות תיאורטית שאפשר כמובן לומר אותה, אבל קשה לישמה בשטח לאורך זמן. ואני חושב שאתה צריך לשלם פיצוי כבד למתנחלים על כך ששמרו על חייך כאן (ובכלל, עזוב את הנושא הזה בדיונים אתי. אתה בחור טוב. למה אתה רוצה להרגיז אותי ?) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |