בתשובה ליוסי צרי, 28/10/04 15:16
היהדות מכוונת את הנפש 257455
זה בגלל שהשאלה לא ברורה. אולי תסביר מה פירוש "יש" ו"אין"? (ואם אינך יודע להסביר דבר יסודי כזה - לשם מה למדת בכלל לקרוא ולכתוב?)
היהדות מכוונת את הנפש 257471
שאלתי אותך מהזה אלוהים ולא השבת. לכן פישטתי את השאלה לשתי שאלות האם אלוהים זה יש ולטענתך כל מה שיש נברא נשאלת השאלה מי ברא את אלוהים. אם אלוהים זה אין או לא יש אז למי אתה מתפלל.
היהדות מכוונת את הנפש 257489
קצת קשה לי לענות על שאלות כשאתה מסרב להסביר אותן. אולי תסביר למה אתה מתכוון כשאתה כותב "יש" ו"אין"? (ואם אינך יודע להסביר דבר יסודי כזה - לשם מה למדת בכלל לקרוא ולכתוב?)
היהדות מכוונת את הנפש 257517
הסבר נוסף לקשי הבנה:
בדרך כלל מתנהל ויכוח בין אלה המאמינים וטוענים שיש אלוהים לבין אלה הנקראים חילונים הטוענים שאין אלוהים והשאלה המוטחת אלה באלה, היא תוכיח. שתי הקבוצות הללו בנויות על הנחה שהמושג אלוהים מובן וברור לכל. אני חולק על ההנחה הזו, איני יכול לומר שיש או אין אלוהים, כי אין אני יודע מה זה אלוהים.
עדיין השאלה מסובכת?
היהדות מכוונת את הנפש 257523
ואני חושב שאתה לא יכול לענות על השאלה מסיבה אחרת, הרבה יותר יסודית: כי אין אתה יודע מה זה "יש". אולי תוכל, אני מבקש בפעם השלישית או הרביעית, להסביר למה אתה מתכוון במושג הזה? (ואם אינך יודע להסביר דבר יסודי כזה - לשם מה למדת בכלל לקרוא ולכתוב?)
היהדות מכוונת את הנפש 257539
התשובה היחידה שעולה בדעתי היא כי אלוהים זה מושג ריק שאין מאחוריו מאום. אבל אני שואל ואתה מבקש שאענה, על מה?
על דבר שאיני יודע?
היהדות מכוונת את הנפש 257542
הוא ביקש דבר פשוט: שתסביר לו מה זה "יש".
היהדות מכוונת את הנפש 257549
דבר קיים, דבר ממשי, מציאות. כל המצוי, מה שישנו.
היהדות מכוונת את הנפש 257550
החלפת מלה לא ברורה אחת בחמש. למה הכוונה בכך שמשהו "קיים", או "ממשי"? קיום פיזי, כמו של אלקטרונים ופרוטונים? קיום בתור רעיון במוחו של מישהו? קיום בתור כח טבע (כח המשיכה - קיים או לא קיים?)
ומה כוללת המציאות? תגובה באייל - היא חלק מהמציאות? היא דבר "מצוי", או שזה רק בזמן שכותבים אותה? אולי רק כשקוראים אותה? ואם היא על השרתים בצורתה הדיגיטלית - היא ממשית? ישנה? מצויה? ואם נמחקה מהשרת והיא נמצאת במוחם של הקוראים - התגובה עדיין ממשית? ואם המלים נמחקו אבל משהו מהרעיון נשאר - אז התגובה קיימת או לא?

(אם אינך יודע להסביר דבר יסודי כזה - לשם מה למדת בכלל לקרוא ולכתוב?)
היהדות מכוונת את הנפש 257598
ביקשת לקבל ממני הסבר מהי המלה "יש" וזו התשובה הנמצאת במילון ללשון העברית. הדיון בינינו הוא לא על מה מייצגות מלים כאלה או אחרות.
הכנסת מושגים שונים כמו אלקטרונים ופרוטונים, כוח משיכה, אם הייתי פיזיקאי הייתי מנסה להסביר לך את המושגים ששאלת עליהם.
אני גם לא יודע מה זה אלוהים, לא למדתי בישיבה ואני פונה לכאלה שלמדו ואמורים לדעת את התשובה. לא מדובר בשאלה שולית אלוהים מוזכר בכל תפילה, פונים אליו אנשים מכל שכבות הציבור, האם משולים אלה הפונים לאלוהים, למדברים בטלפון מנותק, שאין מצידו השני של הקו אף אחד?

תנסה להשיב לעניין אם אינך יודע את התשובה אתה לא יחידי גדולים ממך התלבטו בשאלה, זה בסדר לומר איני יודע, לך ותשאל את הרבי שלך.
היהדות מכוונת את הנפש 257600
כל זמן שאלוהים, אם הוא קיים, לא הופיע כאן באופן אישי ולא הסביר את מהותו - איש אינו יודע מהו. גם הלומדים בישיבות אינם יודעים מהו - אבל הם *חושבים* שהם יודעים, ובכך די להם.

מותר לי לומר לך משהו? לדעתי אתה לא צריך להמשיך לשוחח עם גס הרוח שאומר לך כבר בפעם השניה (או יותר?) - "לשם מה למדת בכלל לקרוא ולכתוב?" ואין זה משנה לצורך העניין אם הוא מכונה "אורי פז", "האייל האלמוני", "האייל הראשון", או בכל כינוי אחר.

והרי זה ברור גם משאר דבריו שלא תפיק ממנו שום דברים של טעם, לא בענייני אמונה ולא בשאלת ה"יש".
''חושבים שהם יודעים'' 257614
נראה שאתה לא בקיא בנושא. בישיבות דווקא מכירים את האמרה המפורסמת של בעל ספר העיקרים (מאמר שני פרק ל'), ''אילו ידעתיו, הייתיו''.
היהדות מכוונת את הנפש 258305
דווקא כאן גסות הרוח הופיעה לראשונה אצל מר צרי, והאייל האלמוני רק השיב לו תשובת מראה. לדעתי- כשר.
היהדות מכוונת את הנפש 258789
מה עניין פה של גסות רוח, לא מדובר במושגי יסוד, ביקשתי מאלה שלמדו תורה מינקותם להשיב על שאלה אחת קטנה מה זה אלוהים, אני עדיין מחכה בסבלנות לתשובה מוסמכת. תשובת מראה היא השתמטות מתשובה.
היהדות מכוונת את הנפש 259042
משלי פרק כ"ו, ד-ה:

"אַל תַּעַן כְּסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן תִּשְׁוֶה לּוֹ גַם אָתָּה; עֲנֵה כְסִיל כְּאִוַּלְתּוֹ פֶּן יִהְיֶה חָכָם בְּעֵינָיו".
היהדות מכוונת את הנפש 259316
זו שאלה שדנו בה חכמים וגדולים ולא הצליחו להשיב עליה, לשאלה יש קיום משל עצמה ואינה קשורה בחכמה או כסילות של מישהו. העובדה שאינך מנסה אפילו להתמודד עם השאלה מראה שהרמת ידיים ונכנעת.
היהדות מכוונת את הנפש 259413
תגובה 259042
היהדות מכוונת את הנפש 257609
אולי אזכיר לך משהו שכתבת בתגובה 257439: "אחרי כל מה שלמדת בתורה אינך יודע להשיב על שאלות שנוגעות לעיקרי אמונתך, לשם מה ללמוד טקסטים עתיקים שעבר זמנם, אם בסופו של יום אתה נשאר בור ועם הארץ?".

הקושיה הזו נשענת על הנחה פשוטה: מי שלומד תחום מסויים, חייב קודם לכל לשלוט במושגי היסוד שלו.

אם כך, אני מפנה אליך את אותה הנחה. אתה קורא וכותב בעברית, ושואל שאלות על דברים שישנם או אינם. חזקה עליך שלפני הפניית שאלות כאלה, ווידאת שאתה שולט במושג היסוד. אם כך, אני שואל בפעם הששית, למה אתה מתכוון במלה "יש"?

וזו הפעם הרביעית שאני טוען לך ב"יש", ואתה משיב לי ב"אלוהים". אם, כדבריך, "יש" הוא "דבר קיים, דבר ממשי, מציאות. כל המצוי, מה שישנו" - נשארה לי רק שאלה אחת. האם "קיים", "ממשי", "מציאותי", "מצוי" ו"ישנו" הם חמישה מושגים נרדפים, או שיש ביניהם הבדלים מסויימים?

אם אלו מלים נרדפות, לשם מה מנית את כולן בתשובה לשאלה? במקרה כזה, אסתפק בהסבר ברור למה התכוונת במלה "קיים".
ואם לא, הייתי שמח לקבל דוגמאות לדברים ממשיים שאינם קיימים, קיימים שאינם ממשיים, מציאותיים שאינם מצויים, מצויים שאינם מציאותיים, וכן הלאה.

צריך להדגיש שוב: קשה להסביר מה זה "יש". אבל עליך אני סומך שלפני הפניית הקושיה שבפסקה הראשונה, וידאת שאתה לכל הפחות מבין את המלים שבהן אתה משתמש. אחרי הכל, אם אינך יודע להסביר דבר יסודי כזה - לשם מה למדת בכלל לקרוא ולכתוב?
היהדות מכוונת את הנפש 257618
מה זה מה זה?
היהדות מכוונת את הנפש 257629
שאלה מצויינת. בניגוד למר צרי, שמקשה דברים בנוסח "אחרי כל מה שלמדת בתורה אינך יודע להשיב על שאלות שנוגעות לעיקרי אמונתך, לשם מה ללמוד טקסטים עתיקים שעבר זמנם, אם בסופו של יום אתה נשאר בור ועם הארץ?", אני לא חושב שכל דובר צריך להגדיר באופן מוחלט את מושגי היסוד שלו (אני די בטוח שזה בלתי אפשרי). לכן אינני מפנה את הדרישה הזו לאף אחד פרט למי שמרשה לעצמו להפנות אותה לאחרים.
היהדות מכוונת את הנפש 257665
לגבי הביקורת שלך על הסגנון - אני מסכים איתך לחלוטין.

העניין הוא שהשאלה "אתה אומר שזה ישנו, אבל מהו אותו אוביקט עליו אנו מדברים?" היא שאלה לגיטימית, ממנה עלול (בטעות) להתפתח דיון.

כמביט על הדת המונותאיסטית מן הצד (וכבור לא קטן בעומק התאולוגי שלה), אינני יכול שלא להרגיש שהפלפול הדתי נמצא באיזשהו לופ אינסופי‏1 בו:
מן הצד האחד המאמינים מנסים ללמוד, לחקור, להעמיק ולדעת על מהותו של ה"אובייקט" אותו הם עובדים, אך מן הצד השני אין מנוס מכך שכל ידיעה על אותו אובייקט היא ידיעה אנושית, תואר ארצי או סוג של אנתרופומורפיזם של האל, אשר באופן טבעי מגשים את האל ע"י מושגים "ארציים", מהם האדם לא יכול לעולם להתנתק. מתקיים מן מאבק פנימי בלתי פוסק בין הצורך לתאר את האל לבין הצורך האינהרנטי במונותאיזם לברוח מהתאור האלילי - מאבק בלתי פוסק בין אל מתואר כהלכה(שאינו נבדל מהותית מסתם אליל) לבין אל משולל תארים (שזה, בעצם, שום כלום).

לדעתי, פעמים רבות מדי, המאבק הזה מוצא את פתרונו בריקון משמעויות של מילים.

אנסה להמחיש את כוונתי ע"י דוגמא:
דיברו פה רבות על קיומו של "הצדק בעולם" בעזרת שאלות "צדיק ורע לו" ו-"הצדקת הסבל בעולם". בתחילה נטען שיש ויש צדק בעולמנו. הדיון המשיך במסלולו הרגיל של דוגמאות מחלישות המראות את חוסר היכולת שלנו להדביק את המושג "צדק" לאירועי העולם (דוגמאות, שמעצם טבען פונות לאתוס). לדוגמאות הללו יש משקל שמאוד קשה (רטורית ובכלל) לנפנפו בביטול מזלזל והדיון הגיע (שוב במסלול די ידוע מראש) אל אותה נקודה בה המאמין מאפיין את הצדק עליו הוא דיבר כצדק מסוג מאוד מסויים - כ"צדק אלוהי". כאשר מנסים לברר את משמעות מושג הצדק במובנו החדש, התשובה המתקבלת היא שמדובר בצדק אלוהי אותו לא ניתן, במושגים אנושיים, להבין ("אילו ידעתיו הייתיו"). המושג "צדק" הוצמד למילה נוספת ופפפפפף... היה כלא היה - Problem solved, נקסט!

דוגמה נוספת לכוונתי היא התואר הפופולרי של תאור האל כ-"אינסופי". התואר הזה תמיד "מריח" יותר כשיר הלל מאשר כמושג תאורי בעל מובן של ממש (פילוסופי או סתם של שפה טבעית).

_____
1 אם כי אין בכך, כשלעצמו, איזו בעיה מהותית - קשה למצוא bottom line של ממש, גם בסוגי ידיעה אחרים.
היהדות מכוונת את הנפש 257857
אתה מתאר יפה מאד, את הנסיון, אפשר לומר אין סופי של חכמים בדת היהודית ודתות אחרות להגיע או להבין את המהות של ''האוביקט'' אותו הם עובדים.
ההשוואה שאתה עושה למושג צדק היא לא מתאימה. ''צדק'' שיך לכמה מושגים כמו ''טוב'' ''רע'', מושגים שנמצאים בתודעה של בני אדם, כמושגים מובנים למרות שאפשר לדוש בהם ללא הסכמה כפי שציינת, מושגים אלה נמצאים ביסוד קיומה של חברת בני אדם והיחסים בינם לבין עצמם, מושגים העומדים ביסודות המוסר, בושה וחרטה.
אלוהים הוא חלק מאמונה והשקפה, שיש לכל דבר התחלה וסיבה במובן של הצדקת קיומו של כל דבר, לכן העולם ובני אדם נבראו, ולכן יש צורך בבורא. ילדים הרואים את הוריהם מתפללים כל יום לאלוהים מקבלים את קיומו ללא עירעור בעסקת חבילה, חבילה סגורה שאין פותחים אותה, החבילה הזו עוברת מאב לבן, החבילה הזו ריקה והמהות שאתה מדבר עליה, פשוט לא קיימת.
היהדות מכוונת את הנפש 257861
מתי בדקת לאחרונה את מהות העגלה הריקה שלך?! והאם בכלל קיימת לך עגלה?!
היהדות מכוונת את הנפש 258027
"ההשוואה שאתה עושה למושג צדק היא לא מתאימה"

לא בדיוק הבנתי מה הבנת שאני אמרתי.

בכל מקרה - להגיד שעולמו של האדם הדתי הוא תוצר של חיברות, זה טריוויאלי. גם עולמך הוא כזה (ואין לכך שום קשר לנכונות/אי נכונות טענות).

אני לא מקבל את ההנחה שהחבילה של האדם הדתי סגורה וריקה מתוכן (העולם התאולוגי הוא עשיר, דינאמי, מורכב למדי וכן - אפילו מעניין). ברשותך, לא אתייחס לשאלת ה-"למי יש יותר מילקי בעגלה" (זה קצת אידיוטי, לדעתי).
היהדות מכוונת את הנפש 258043
עשית אנאלוגיה בין דיון במושג "צדק" לדיון במושג אלוהים, ניסיתי להאיר על ההבדל בין המושגים. "היות צודק" זה לא כמו "היות אלוהים",ולכן האנאלוגיה שנראה כאילו עשית לא נראית לי מתאימה.

היהודי הדתי נוהג לפי שלחן ערוך של יוסף קארו, זה ספר רב פרטים שעוסק בכל ההיבטים של החיים החל מהקימה בבוקר, איך לשרוך את הנעליים, ולגרוב גרביים, רחצה, אכילה ומה אסור לאכול, פירוט יחסי אישות, מעמדה ותפקידה של האישה, סדרי תפילות, הלכות טהרה. ועד להליכה לישון.
בחבילה התכוונתי לכל ההוראות האלה, אני מסכים איתך שהעולם הזה עשיר, אבל איפה הדינמיות, ההוראות האלה עוברות מדור לדור בלי שינוי מהותי, השמרנות היא גם מקור הכוח של הדתות.
במהות התכוונתי לאבן הראשה, לתוכן, כי אם אין לך מושג מה זה אלוהים? הרי כל החבילה, העטיפה יפה ומורכבת ככל שתהייה, היא ריקה.
היהדות מכוונת את הנפש 258050
בדיוק. כמו שאם אתה לא מכיר את החלקיקים האלמנטריים, כל הפיזיקה שלך לא שווה שום דבר.
היהדות מכוונת את הנפש 258070
בפיזיקה יש הרבה דברים שלא מכירים ולכן יש לחוקרים מה לחקור. תיאוריות מתחלפות כאשר אינן עונות על שאלות. אין שום דבר קדוש בפיזיקה, פיזיקה זו לא דת.
היהדות מכוונת את הנפש 258074
אבל לשיטתך, כל עוד הפיזיקה אינה יכולה לענות על השאלות היסודיות ביותר (מהם החלקיקים היסודיים, מהו הזמן ומה גורם לו לזרום, מה צורת המרחב ולמה, איך הכל התחיל, דברים כאלה) - אין לה שום טעם.
היהדות מכוונת את הנפש 258091
הפיזיקה היא לא שיטה שלי, הפיזיקה המודרנית נמצאת ביסוד כל החיים המודרניים. החל מגשרים בניינים וכלה באוירונים ומחשבים. הפיזיקה היא לא פילוסופיה, מהו הזמן זו שאלה פילוסופית. פילוסופיה מנסה לענות על השאלה מהו זמן, הקביעה שלך שהזמן זורם מעלה שאלה מאין ולאן הזמן זורם.

בפיזיקה לא שואלים מהו זמן? בפיזיקה משתמשים ב"זמן" למשל למדוד מהירות. פיזיקאים לא משתמשים במושג אלוהים לשום דבר, מושג אלוהים הוא מושג ריק שאינו מסביר שום דבר.
היהדות מכוונת את הנפש 258101
כל תגובה שלך משאירה אותי סקרן יותר משהייתי קודם לכן.
איפה כתבתי שהפיזיקה היא שיטה שלך, או משהו דומה לזה, או משהו שבכלל יכול להזכיר משהו דומה לזה? ומה בתגובה שלי גורם לך להסביר שפיזיקה זה דבר חשוב מאד שבזכותו אפשר להגיב באינטרנט?

אני גם חושב שאתה לא ממש מבין בפיזיקה, ולכן כדאי שלא תסתבך בהצהרות מחייבות על מושגי היסוד שלה ועל התחומים שבהם היא עוסקת. אבל הנקודה המרכזית היא שבדרך כלל דווקא מושגי היסוד מציבים את הבעיות הקשות ביותר. בפיזיקה, בפילוסופיה, וגם בתאולוגיה.
היהדות מכוונת את הנפש 257663
אני אנסה להוריד אותכם לקרקע המציאות. ההתלבטויות שלכם על מה זה אלוהים, ממש משעשעות.
קצת עובדות פשוטות, המלה אלוהים מופיעה לראשונה בתורה, מסקנה הגיונית לפני שנכתבה התורה, במאה החמישית לפני הספירה המושג לא היה ידוע. התורה יודעת לספר שאלוהים ברא את האדם בצלמו וכדמותו אם כך לאלוהים יש צורה של בן אדם, התורה מספרת על רוח אלוהים מרחפת על פני תהום אם כך לאלוהים כמו לאדם יש גם רוח, אדם בגן העדן שומע את צעדיו של אלוהים, כלומר אלוהים הולך, הוא גם פונה לקין ומספר על דמי אחיו שצועקים אליו אם כך אלוהים מדבר ושומע.
בניגוד מובהק להתלבטויות שלכם בתורה מסופר בפרוטרוט על אלוהים, אולי יש לכם תיאור אחר על אלוהים אשמח לשמוע, כולי אוזן.
היהדות מכוונת את הנפש 257683
אתה מתייחס אל מה שכתוב בתורה כאל "עובדות" - או שזה מין סוג של אירוניה?

האל המקראי הוא אל ברוא אדם, ובאופן טבעי עוצבה דמותו עפ"י דמות האדם. הוא הדין בכל האלים האחרים בכל הדתות האחרות. אם קיים כוח בורא אמיתי - איננו יודעים עליו דבר, ואפילו אין בידינו ידיעה לגבי עצם קיומו או אי קיומו.
היהדות מכוונת את הנפש 257690
התורה היא לא ספר היסטוריה אלא מסמך תיאולוגי שמוסר את השקפתם של בני אדם, על העולם מנקודת מבט דתית. אני לא מאמין בתורה ולא רואה בה מקור אמין לעובדות מהעבר, אבל אני כן רואה בתורה יצירה גדולה כתובה בכישרון רב, לתורה יש מקום של כבוד עם יצירות שנכתבו בתקופות קדומות. לעניינך התורה לא מדברת על כוח ולא על בורא אמיתי. במקרא האל הוא לא ברוא אדם, במקרא האל בורא את האדם.

אתה שואל "אם קיים כוח בורא אמיתי"? ואתה טוען כי אין בידך "ידיעה לגבי עצם קיומו". בתורה הדברים ברורים, האם אתה מזלזל בכתוב בתורה?
היהדות מכוונת את הנפש 257698
התורה היא גילוי דעת דתי. השאלה איננה אם אני מזלזל או לא מזלזל. אינני מקבל את התורה כדבר אלוהים חיים אלא כאל חיבור של בני אדם. ב*סיפור* המסופר בתורה - אכן מככב אל בורא אדם - והאל המופיע בחיבור זה הוא יציר דמיונם של המחברים, ממש כשם שהספר הנפלא "יותם הקסם", המספר לנו על ילד שהיה לקוסם - אינו ספר תיעודי המעביר לנו אינפורמציה בדוקה ומוכחת על ילד שבאמת היה לקוסם - אלא זהו *סיפור* על ילד שהוא פרי השראתו של הסופר יאנוש קורצ'אק.
היהדות מכוונת את הנפש 257812
הספר "יותם הקסם" הוא אכן ספר נפלא, אבל להשוות אותו לתורה, קצת הרחקת לכת. התורה היא אמנם כדבריך לא דבר אלוהים, התורה מבטאת מה שחשבו בני אדם לפני 2500 שנה ואולי עוד קודם על היווצרותו של העולם והאדם.
האל הבורא אינו יציר דימיונם של מחברי התורה אלא חלק מהשקפת עולם מקובלת באזור הסהר הפורה, אלה שהאמינו כי העולם נברא, והבורא הוא אלוהים. מייחד אותם הייתה האמונה כי הוא יחידי, ולא ראש חבורת אלים.
היהדות מכוונת את הנפש 257813
ברוך שכיוונת לדעת גדולים.

רמב"ם, הלכות יסודי התורה, פרק א' הלכה ט':
"...נאמר בתורה "ותחת רגליו", "כתובים באצבע אלקים", "יד ה"', "עיני ה"', "אוזני ה"', וכיוצא בדברים הללו... כמו שנאמר "אם שנותי ברק חרבי", ... חרב יש לו ובחרב הוא הורג"
היהדות מכוונת את הנפש 257823
הרמב"ם חי במאה ה12 כלומר 1700 שנה אחרי שהתורה נחתמה. ידיעותיו של הרמב"ם מוגבלות לידע של לתקופתו, הציטוטים מספרו של הרמב"ם הם על דעתו שלו ולא תשובה מנומקת.
היהדות מכוונת את הנפש 257830
יש מנהג יפה, שהתקבל בכל תפוצות ישראל: לקרוא את התגובות שעליהן מגיבים.
היהדות מכוונת את הנפש 259469
אייל באמת מגיעה לך תשובה, מדוע הפסקתי להתייחס אליך, הסיבה היא שבאופן שיטתי במקום לענות על השאלה שנשאלת אתה מנסה להטות לכיוונים שסתם לא ממין הדיון. אין לי שום עניין בדיון שאינו מוביל למסקנות.
נושא הדיון אינו אם אני מבין או לא מבין משהו,אם ישלי מושגי יסוד או לא, גם לא משמעותן של מילים כאלה או אחרות, אם אלה מלים נרדפות או מצביעות על משמעויות שונות.והשאלה הזו אינה שייכת דווקא לעברית גם בשפות אחרות השאלה נשארת שאלה.
אם אתה מאמין, שהעולם נברא ויש בורא ואתה קורא לו אלוהים, אחזור שוב על השאלה, מה זה אלוהים שאתה מאמין שברא את העולם?
היהדות מכוונת את הנפש 259618
אני חושש שלא הבנת מהו נושא הדיון. הטענה *שלך* היתה שאדם חייב להבין "האם אלוהים זה יש או אין", ואחרת "לשם מה ללמוד טקסטים עתיקים שעבר זמנם, אם בסופו של יום אתה נשאר בור ועם הארץ?".

מבחינתי, הנושא העיקרי של הדיון הוא שעל שאלות כאלה לא תמיד אפשר לענות, והגדרה מדוייקת ומתמטית של מושגי היסוד איננה מבחן סביר להשקפה פילוסופית (אחרת - כולן נכשלות). כדי להדגים את הנושא, ביקשתי שתסביר למה כוונתך בשאלה על "יש" ו"אין", ונדמה לי שהגענו להסכמה שאתה לא יכול להסביר את המושגים האלה.

למען הסר ספק, אני לא מטה את הדיון הצידה מן "השאלה שנשאלתי", פשוט מכיוון שלא נשאלתי אף שאלה: תגובתי הראשונה בדיון זה היתה תגובה 257455, שבה *אני* שאלתי שאלה (עליה לא קיבלתי תשובה עד כה).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים