 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מצטרף לשמחים על הניצחון של בוש. הממשל של בוש היה ממשל חריג שהעז לעשות דברים, אחרי מתקפת ה 11 בספטמבר. הפעולה המידית באפגניסטן להחלפת השלטון שנראתה לי בתחילה חסרת סיכוי בגלל החבירה לגורמים מקומיים, הצליחה, ואי אפשר להתווכח עם הצלחה, והפעולה לסילוק שלטונו המסוכן של סאדם חוסיין (הגם שמסתבר שלאחר מלחמת המפרץ השהה סאדם חוסיין את פיתוח הנשק להשמדה המונית), יצאה לדרך והסתיימה למרות שלא האמנתי תחילה שאכן תבוצע. יש היום הרבה ביקורת על הפעולה בעיראק, אבל אני חושב שמדובר בפעולה חשובה שסימנים לחשיבותה ולהשפעתה הברוכה אנו רואים בלוב שנכנעה (ושם דווקא היה פיתוח מואץ בנושא נשק להשמדה המונית, כולל נשק גרעיני, למי שמחפש דווקא את התועלת בפעולה בעיראק בכוון הזה), וגם אצל סוריה ששליטה נמצא כרגע עם הזנב בין הרגליים, מצב שמקרין בצורה חיובית גם על פעילות החיזבאלה והמצב בגבולנו הצפוני עם לבנון. ללא הפעילות האמריקאית במזרח התיכון, ספק אם היינו יכולים לשבת בשקט מול החיזבאלה בלבנון. אין לי שום ספק שהפעולות האלה שיפרו את מצבו של העולם, ומאד מעודד לראות שכחצי מהעם האמריקאי תומך בכך, בתקופה שהרפיסות הפכה לאידיאולוגיה, וה"אינטלקטואלים" משדרים רצון לכניעה. זה סימן מאד חשוב לגבי הבאים ברשימת ה"רעים" שליטי איראן, ואני מקווה שגם יומם יגיע. איני מרוצה לגמרי מעמדת הממשל בנושא הסכסוך הישראלי ערבי והצורך לטפל בטרור שלנו בצורה נמרצת ויעילה, אבל, בעצם, אנו אשמים בכך בגלל מדיניותנו הבלתי ברורה. אי אפשר לצפות מהמריקאים שיהיו יותר אדוקים מהאפיפיור. . . |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין לראות עד כמה רדודה ופשטנית יכולה תפיסה מסוימת להיות. הפעולה באפגניסטן הצליחה? היא רק גרמה לאנרכיה ובלגן וחוסר יציבות גדול יותר. על מילחמת עיראק אין מה לדבר. כל מי שעיניו בראשו רואה עד כמה היתה לא מוצדקת בנימוקיה ובעצם ביצועה - אין בעיראק נשק להשמדה המונית ואין קשר לאל-קעידה. בן-לאדן חי, שלם ומתהולל ומשום מה לא מיתרשם ממלחמת הקודש שהתרחשה בשכנותו. פרשנים אומרים שמדיניות בוש החלישה את יכולת הלחימה של ארה"ב בטרור. זאת בנוסף לבוץ שבו מתבוסס הצבא האמריקאי, כמו בימי וייטאנם. אבל יש מי שמצפה לפעילותו בסוריה ובאיראן... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרבים וטובים ממשתתפי האייל כולל אלה ששייכים למחנה שלך כבר עמדו על מידת עמקותך ומורכבות הגותך. המשך להעמיק, אבל סתם מטעמי נימוס, אנא חדל לחלוק ציונים לאחרים. אשר לשאר דבריך, אין בעצם מה להשיב. יש כאן ראייה שונה של טיבן של אותן עובדות ממש, אבל בכל זאת אזכיר עובדה אחת שעליה יש אולי בכל זאת חילוקי דעות, והיא מעמדו של בן לאדן בהווה לעומת מעמדו בעבר. ערב מלחמת עיראק האחרונה היה לי כאן ויכוח עם אחד המשתתפים (1) בקשר לחכמתו המדינית של סאדם חוסיין במדיניות ההתרסה שלו כנגד אמריקה. אני אמרתי אז שהאיש פשוט מטיח את ראשו בקיר, ולנוכח צבירת הכח האמריקאי מולו מעשיו יובילוהו במקרה הטוב למצב של אדם שמסתתר בבור ליד בין לאדן. תמונת תפיסתו של סאדם באותו בור עלוב המחישה בצורה שממש לא תאמן את התחזית שלי. ובן לאדן נמצא באמת בתוך בור. אולי בור יותר מפואר מהבור של סאדם חוסיין (כשכתבתי אז את הדברים לא העליתי על דעתי שסאדם ייתפס במקום כה עלוב ובצורה כה משפילה). והוא מוציא כל כמה חודשים איזו קלטת. אז מה ? אין לו מדינה שתחת חסותה הוא פועל. לדעתי יכולתו כרגע ליזום פעולות טרור אפסית, ואת הטרור העולמי עושים אחרים. לשאלה אם כן ייתפס או לא ייתפס אין חשיבות. בדיוק כמו לשאלה אם סאדם היה נתפס או היה ממשיך לאכול שחם חול הייתה חשיבות מעטה בלבד. (1) איני מצליח למצוא את התגובה הזאת, כי מנוע החיפוש של האייל הפך לאחרונה למשהו בלתי אפשרי. טוק טוק. אתם שם למעלה. אי אפשר לשפר את יכולתו למצוא דברים בזמן סביר ובכלל ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לדעתי יכולתו כרגע ליזום פעולות טרור אפסית" האם אתה טוען שפעולות הטרור שבוצעו לאחר הפלישה לאפגניסטן ויוחסו לאל קעידה (הפיצוץ בבאלי; הפיצוצים בספרד; הטרור בתורכיה; הפעולה בסיני) לא בוצעו באמת על ידי אל קעידה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה תוכל לעזור לי, כי לא הבנתי: מי אלו אל-קעידה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמו הפיגועים בעיראק כשסאדם היה בבור וגם אלה שבוצעו אחרי שהוא נתפס. מה שטענתי הוא שיכולת האישים האלה להשפיע במצבם אפסית. אתה באמת חושב שאם ייתפס בן לאדן והסובבים אותו אז כל פיגועי אל קעידה יסתיימו ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עצם הידיעה שסדאם נתפס ואינו עתיד לשוב לשלטון, הוציאה את האויר מרבים מתומכיו ויותר מזה, היא הפיחה אומץ באלו שמוכנים לסייע למשטר החדש. קשה לחוש בשינוי, שכן מאז התגברה תמיכת כמעט כל העולם הערבי בטבח המתרחש בעירק, באמצעות משלוח כסף, אנשים, נשק ותמיכה אידאולוגית. התוצאות ניכרות בשטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא האם אתה חושב שבין לאדן אכן נמצא בבור או שהוא נמצא במקום מסוים ומנווט משם (באמצעים שונים) את רשת הטרוריסטים שלו. ואת זה אינך יכול לדעת. אתה גם לא יכול לדעת האם שרשרת הפיקוד שהורתה על הפיגוע בסיני (נניח) החלה מבין לאדן עצמו, מאחד מהסובבים אותו, או מאיזה בוס-טרור מקומי במצרים. אבל הסגנון המובהק של אל קעידה ניכר בפיגועי טרור שהם: 1. בו-זמניים 2. כוללים הרבה משתתפים ו- 3. משתמשים במכוניות תופת ומטענים גדולים, ולכן נראה לי יותר סביר להניח שכל הפיגועים האלו מגיעים מהנהגה מרכזית מסוימת. מה מוביל אותך לחשוב אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש מאתנו אינו יכול לדעת דבר בודאות, אבל ההגיון מחייב להניח כמעט בודאות מלאה שטרוריסט שנמצא בתוך מדינת חסות ובונה שם את האימפריה שלו, חופש הפעולה שלו גדול ללא השוואה לטרוריסט שאין לו מדינה כזו והמעצמה הגדולה בעולם מחפשת אותו. אם נחזור לסאדם, ברור שבתנאים שבהם שהה לפני שנתפס, יכולתו לנווט דברים באמצעות פקודות או שליטה בכספים הייתה כמעט אפסית. איני מבין את ההבדלה בין בור ובין "מקום מסוים". "מקום מסויים", שהוא צריך לשמור עליו בסוד, ובודאי אין לו אפשרות טכנית להשתמש באופן חופשי באמצעי תקשורת, אפילו לא אינטרנט, כי לארצות הברית יש טכנולוגיית עיקוב מאד משוכללת, זה בעיני בור. כשיצאתי לראשונה עם המילה הזאת בקשר לסאדם חוסיין לא חשבתי על בור ממש. העובדה שלבסוף הוא נמצא בבור ממש הפתיעה אותי. ואם בן לאדן ייתפס לבסוף בבור ממש, אופתע עכשיו פחות. ועוד, כדי להמחיש את כוונתי, אחזור לאותו סרט "יומו של הקונדור" שאותו הזכרתי לאחרונה בתשובה לארז. כפי שסיפרתי שם הגיבור (רוברט רודפורד) והרוצח השכיר המתוחכם, פותחים בשיחה, לאחר שהכל מתהפך, והרוצח כבר עובד בשביל מישהו אחר. הגיבור שואל לעצתו של הרוצח, איך לנווט את דרכו בעתיד, והרוצח משיב לו במילים: "כאן אין לך עתיד", ומציע לו לברוח ולהסתתר אולי באירופה. זה פחות או יותר מצבו של בן לאדן היום. על פני כדור הארץ אין לו עתיד. מקום המחבוא האמין היחיד שהוא יכול לבחור הוא באיזה כוכב אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אתה יודע שאין לו מדינת חסות חדשה? לבין לאדן היה מספיק זמן בין פיגועי ה- 11 בספטמבר לבין ההתקפה על אפגניסטן כדי לברוח ולהקים מרכז חדש של אל קעידה במקום כלשהו בעולם. הפעם, מדינת החסות לא מפרסמת זאת, כדי לא להיות מטרה למתקפה של ארה"ב. חסרים מקומות כאלה? סודאן, צ'צ'ניה, אינדונזיה, דרום תימן, כולן עולות כאופציה, ויש אומרים שהוא בכלל בפאקיסטן, תחת חסות השלטון שם (שהוא כביכול פרו-אמריקני). יתר על כן, עצם העובדה שמופעלות בעולם פעולות טרור המבוצעות בארגון מושלם ועם סימני ההיכר של אל-קעידה, מראה שאחת משתיים: או שאל קעידה קיים ובועט, ומישהו (בן לאדן או אחד ממקורביו) מנווט את הטרור; או שארגון בינלאומי חדש למד מאל-קעידה את הטריקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם ישנה מדינת חסות, אבל הפעילות היא בתנאים כאלה שבהם המדינה הזאת מסתירה את הפעילות הזאת מעיני ארצות הברית, מדובר עדיין באותו בור. ברגע שאין מדינה שמחזיקה את הפעילות הזאת באופן גלוי אבל לארצות הברית אסור לפגוע בריבונותה, אנחנו בכל דרך מגיעים לבור. אי אפשר להימלט מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצרים טוענים שהפיגוע בסיני הוא יוזמה פלסטינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון תחבירי: במקום הנקודה הראשונה בתגובתך צריכים היו לבוא נקודותיים. +++++++++++++++++++++++ ביחד נביס את אקסיומת וישנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: צ"ל "צריכים היו לבוא נקודותיים ופתיחת מרכאות". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ"ל: נקודתיים ++++++++++++++ הצחקת אותי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תנו לי איזה תקציר של הקדמה למבוא בקשר לנושא, כדי שאדע על מה אתם מדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה של דובי, מן הזיכרון: אקסיומת וישנה קובעת כי בתגובה המתקנת את לשונה של תגובה אחרת תיפול שגיאה מביכה. עדות יחידה אולי להשגחה העליונה, בימים אלו של הסתר פנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והכנסת ו' ל"נקודתיים" בגלל שאתה בעצם בעד האקסיומה, ומתכחש לכך בגלל שאתה פועל ע"פ תורת בלבן כי אתה פוליטיקאי מוסווה ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא רוצה להאמין שאני אינטיליגנט מוסווה, אבל גם פוליטיקאי זה טוב. ************************* מחמאה נרגשת שקיבלתי לפני הרבה שנים: "וואו, אתה כזה חכם, אתה יכול להיות חבר כנסת!" על זאת הייתי צריך להשיב: "שששש.. שאמא שלי לא תשמע שאני בפוליטיקה, היא חושבת שאני פסנתרן בבית זונות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי שינו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם: מבחינת טהרנים, "נקודותיים" מלכתחילה הוא מגוחך: הרי סיומת הזוגי מצטרפת תמיד לצורת היחיד של המילה, לא לצורת הרבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי מדובר בנקודה ועוד נקודה, ולא בנקוד ועוד נקוד. (או אם תרצה, בשתי נקודות ולא בשני נקודים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון תחבירי: במקום הנקודה הראשונה בתגובתך צריכות היו לבוא נקודתיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |