בתשובה לטווידלדי, 07/11/04 20:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה דומה לזה שבמקום להתיחס ענינית אל תוכן הטקסט,קורא את שם הכותב ומחליט לפי חשיבותו על ערך דבריו. הטענה שטעוניו של פורת הם ראויים בגלל שהוא לא חשוד כשמאל קיצוני ,ומקובל על הממסד הישראלי,ולעומתו פרופסור אמריקאי בעל עמדה שאינה מקובלת על הממסד אינה ראויה,דומה לדרך שבה חברך מתעקש לקרוא את המלה טרנספר. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו לא עוסקים בעמדות פה, אלא בעובדות. במקרה כזה, ולאור העובדה שאנחנו עצמנו לא מתכוונים לערוך את המחקר, הרי שהתבססות על סמכותו של הכותב בתחום בו הוא עוסק כאסמכתא לנכונות דבריו היא סבירה בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי אלו עובדות אתה קובע שסמכותו של X היא גדולה מסמכותו של Y? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קל: X מבטא דעות שמקובלות עלי, ו Y לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השכלה פורמלית בתחום עוזרת (משמע: כשלשונאי טוען טענה היסטורית, והיסטוריון טוען טענה היסטורית מנוגדת, סביר להניח שאני אעדיף את עמדת ההיסטוריון), וגם הכרה מצד הממסד האקדמי בתחום הרלוונטי. אני מבין שלדעתך אין בכלל מקום לשפוט וכל אחד צריך להתהלך בעולם ולהאמין למה שבא לו איך שבא לו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולם חשודים באותה מידה . דוקטורים מפרינסטון ופרופסורים כנענים מירושלים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |