בתשובה ללא דתיה אבל גם רוצה ללמוד., 10/11/04 13:33
בקשת הסבר 260581
השאלה שלך טובה מאד, ואפילו מצויינת, אלא שכאשר אני מנסה לדחוס 15 מיליארד שנה לכמה הודעות קצרות באינטרנט אי אפשר להכנס לפרטים.

לעצם העניין: באמת אי אפשר לדעת בוודאות מה היה לפני ארבעה מיליאד שנה. אפשר רק לשער השערות מלומדות (ומדי פעם לשנות אותן אם מתגלים ממצאים שמצביעים על שגיאה). לגבי הרכב האטמוספרה באותה תקופה: אם היא נוצרה ע"י הרי געש, ההרכב שלה ניתן לידיעה שכן מה שקורה היום מתחת לשכבה הדקיקה של קרום כדוה"א הוא בקירוב טוב מאד מה שקרה שם לפני ארבעה מיליארד שנה, כפי שקל לראות עפ"י הסלעים
שנוצרו אז, והרכב הגזים שנפלטים מהרי הגעש ידוע. יש כל מיני דקויות וויכוחים על ההרכב המדוייק (אמוניה? מתאן? אוזון?) אבל זה באמת די שולי לעניין המרכזי שבו אנחנו עוסקים.

טוב, אז נניח שמקבלים את זה ועוברים הלאה. ראינו איך תרכובות אורגניות שונות נוצרות באופן ספונטני בתנאים ששררו שם, ובזמנו הניסוי של יורי-פישר עורר המון התלהבות ותקווה שאו-טו-טו אפשר יהיה להמשיך עוד ועוד עם התרכובות שכבר נוצרו, והתוצרים שלהן יהיו מולקולות יותר ויותר מורכבות עד שנקבל חומצות גרעין וחלבונים, ומשם בכמה צעדים קלילים לאיזו צורת חיים פרימיטיבית. אלאס, זה לא קרה. התרכובות שנוצרות הן פשוטות יחסית, ואם כבר נוצר משהו מורכב יותר - שסיכוייו קטנים מלכתחילה - הוא חומר לא יציב שמתפרק במהירות, ביחוד עם כל הקרינה האולטרא-סגולה מהשמש והברקים שמשתוללים בחוץ .

ובכל זאת, כשאנחנו מדברים על אוקיאנוסים ומאות מליוני שנים ולא על מבחנה במעבדה, התהליך אינו חסר סיכוי. התמונה המקובלת היא שעם הזמן נוצרים עוד ועוד חומרים אורגניים עד שכל האוקינוס הופך למה שקרוי "מרק", פה ושם נוצרים גם חומרים מורכבים, חלקם שוקעים למקומות בהם הם מוגנים יותר מפגיעתם הרעה של השמש והברקים, חלקם מגיעים (או נוצרים) לקרבת הארובות התת-ימיות שפולטות חום ועוד חומרי יסוד ובקרבתן חיות בקטריות פרימיטיביות עד ימינו אנו, ומתוך כל מיליארדי המיליארדים האלה, יום בהיר אחד קורה הנס. לא, עוד לא הנס הגדול, אלא נס ביניים. הנה:

בהודעה הקודמת שלי דיברתי על קטליזטורים, וכמו שהגדרתי אותם הם חומרים שמזרזים תגובות כימיות מסויימות בלי שהם עצמם משתתפים בהן. הנס הוא שנוצרת מולקולה שבמקרה לגמרי היא גם הקטליזטור ליצירתה היא, כלומר כאשר היא בסביבה יש סיכוי קצת יותר גדול מזה שהיה קודם להיווצרות מולקולה דומה (לדוגמא RNA, בן-דודו המוגבל קמעא של ה DNA המפורסם, אחד מחומרי היסוד של החיים, הוא בעל תכונה כזאת). שיווי המשקל הקודם שבו מולקולות מורכבות היו נוצרות ומתפרקות בקצבים שהותירו את מספרן אפסי למדי משתנה, ובעצם מרגע זה מתחיל התהליך שבסופו יושב איש ומתקתק את ההודעה שלפניך. מפני שאם את מסתכלת על אותו זרז העצמי מהצד, את רואה שבעצם הוא בעל התכונות הכי חשובות להגדרת חיים: הוא מחליף חומרים עם הסביבה (כמעט. חילוף חומרים ממש יקרה רק בשלב הבא), והוא מתרבה. מסיבות כימיות לגמרי הוא מקרב אליו חומרים פשוטים יותר מהסביבה כשהוא מהווה את התבנית על פיה נוצרת המולקולה החדשה בדמותו ובצלמו.

כל מה שחסר כאן מבחינת התיאוריה הוא לדבר על מוטציות ועל ברירה טבעית (בפעם הבאה, כנראה בשבוע הבא), והופס, הגענו.

לפני שממשיכים, מילת אזהרה: אם מישהו מספר לך שהוא יודע איך *בדיוק* זה התרחש, ומהי אותה מולקולה פלאית שהיא האם הקדומה שלנו, הוא מרמה. יש גם קשיים מתמטיים לא מבוטלים כשמנסים לחשב את ההסתברויות שמה שסיפרתי לך אכן יקרה, ויש עוד הרבה עבודה לעשות שם. אבל אני חושב שכל מה שתיארתי כאן הגיוני וסביר, ומכל מקום מוריד את הפליאה הגדולה של "איך נוצר אדם מעשרה יסודות" למשהו שהתשובה עליו היא לא בשמיים (pun intended).

האם יצליחו ליצור חיים במעבדה: הניחוש שלי: ודאי וודאי, אבל לא ע"י תהליכים מקריים כמו של יורי ופישר, אלא בכוונת מכוון, מה שיגרום לבריאתנים לנשוף בבוז ולהגיד שזאת לא חוכמה, וזה רק מאשש את טענתם שיצירת חיים דורשת תכנון. מתי? שוב, ניחוש גרידא: תוך פחות ממאה שנים, אולי הרבה פחות.

לשאלת התודעה: זה כבר עניין אחר לגמרי, אני לא יודע אם מישהו יטרח לבנות חיים רב-תאיים מורכבים עם מוח וכל השאר, כשהרבה יותר קל לקחת את מה שכבר קיים ולשפר אותו.

נדמה לי שזה מספיק להפעם. ארז ואחרים מוזמנים לתקן אי דיוקים שבטח השתרבבו כאן, אבל בלי ניטפוק יתר בבקשה, חבל יהיה להסיט את הדיון לשאלות משניות כמו מה תפקידו של Pantetheine בכל העסק וכד'.
בקשת הסבר 260906
תודה לך על תשובתך.
אני חושבת שהבעיה שלי לקרוא ספרים בנושא היא בגלל חוסר במונחים הבסיסיים ביותר,
למשל הבנתי שהצליחו ליצור וירוס במעבדה. לא לגמרי ברור לי מה ההבדל בין חידק, (אני מבינה שבקטריה וחידק זה אותו דבר, ובקטריה יכולה להיות יצור חי, ויכולה להיות צומח), לוירוס (חוץ מזה שהוירוס קטן הרבה יותר ואפשר לראות אותו רק במיקרוסקופ אלקטרוני).
מה שמוביל אותי לשאלה, מה אתה מגדיר כיצור חי?

(בכל מיקרה הרעיון שמישהו מנסה לייצר וירוסים, די מדאיג, אם העניינים יצאו קצת משליטה).
בקשת הסבר 260974
בקיצור נמרץ וירוס הוא מטען גנטי שברגע שנכנס לתוך תא חי גורם לשינויים בחומר הגנטי של אותו תא והופך אותו למכונת ייצור של וירוסים נוספים מאותו סוג, שבתורם ידביקו תאים אחרים וחוזר חלילה.
בקשת הסבר 260978
לא ברור לי כל כך, איך משהו עם מטען גנטי אינו נחשב ליצור חי.
בקשת הסבר 260983
מכיוון שוירוס אינו מסוגל להתרבות ללא התעלקות על תאים חיים אחרים, אין לו חילוף חומרים, והוא נטול יכולת תנועה ישנה בעייה רצינית עם ההגדרה שלו כ''חי''.
בקשת הסבר 260979
ושכחתי כמובן, איחולי החלמה מהירה.
בקשת הסבר 261100
אני? אני הקטן לא מגדיר כלום, מקסימום אני יכול לצטט לך הגדרות של אחרים. בעיני, מכל מקום, בהגדרת "חיים" צריך לכלול חילוף חומרים עם הסביבה, ולפי הקריטריון הזה וירוסים אינם חיים.

את יכולה לקרוא את הדיון "כי האדם אבן השדה" (דיון 921) של ארז ליבנה ואת התגובות עליו, אולי זה יסביר לך כמה דברים (אבל גם יבלבל אותך ללא ספק).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים