בתשובה לערן בילינסקי, 26/11/04 23:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"הרי כבר במזרקה ניתן לראות ביקורת נוקבת על החברה שצורכת תרבות ומקדשת את מבולי התרבות עד שהיא מוכנה לראות במשתנה של אותם כוכבים (במקרה זה האומן עצמו, בפארודיה עצמית ראויה להערכה) חפצים מקודשים בעלי ערך." למייטב ידיעתי המשתנה לא התייחסה כלל לעניין הזה, אלא לנושא הקונקסט. האם אובייקט הופך להיות אמנות כאשר הוא מוצג במוזיאון. דושאן לא היה "כוכב", או לפחות לא השתמש ב"כוכבותו", את המשתנה הוא הציג תחת פסבדונים (R Mutt) שהוא שם המפעל של המשתנה אם אני זוכר נכון משעורי תולדות אמנות המאה ה20 במוסד לימודי (ברגע נדיר של יקיצה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה אמרת? "המשתנה לא התייחסה כלל לעניין הזה"? ממתי אנחנו מתייחסים למה שהמשתנה (או האמן שמאחוריה) רוצה או לא רוצה? לא מותר לנו לפרש את זה איך שנרצה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מתיימר להבין משהו בתיאוריה שמאחורי האמנות, למעשה ההסטוריה והתיאוריה איננה מעניינת אותי כלל. למעשה יש לי חשבון נוקב עם המחלקה להסטוריה ותיאוריה 1 התכוונתי למה שהיצירה יצגה בזמנה. הפרשנות שאתה, אני או אייל מזדמן אחר מקנה לה אינה רלוונטית לנקודה שלי. בזמן ההוא דושאן לא רצה להיות מזוהה ישירות עם היצירה הזו בגלל שהרעיונות שמאחורה היו כל כך יוצאי דופן, ומתריסות נגד הממסד האמנותי. הוא לא ממש ראה עצמו ככוכב, למייטב ידיעתי, אחרת הוא לא היה משתמש בפסבדונים. 1 ומי שמבין את הרפרנס הזה, כף ימחה! |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |