בתשובה לidan, 08/12/04 14:52
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267485
אתה עכשיו מערבב שלושה דברים.
ההחלטה ''לשדר כדורסל או לא'' - שיקול מקצועי.
ההחלטה ''לשדר כדורסל גברים אבל לא כדורסל נשים'' - אפליה על רקע מגדרי (שיכולה להיות עניינית או לא)
ההחלטה ''לשדר אנשים דתיים בשבת'' - שיקול ערכי, של פגיעה בדיעבד ברגשות דתיים או לחילופין הפרת הסכם (אם רשות השידור התחייבה מראש שלא לשדר את הראיון איתם בשבת).
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267505
אתה זה שמערבב בין הדברים.
או שטוענים שאין מקום להתערבות בג''צ בשיקולי עורך (ואז על שתי העתירות להידחות), או שטוענים שבמקרים של פגיעה בזכויות הפרט (שויון מגדרי או חופש הפולחן) יש מקום להתערבות כזו.
לא דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267508
כפי שציינתי, אני רואה את החלוקה בצורה אחרת. וזה עוד לפני שהעלנו את ההבדל שבין שידור להמנעות משידור.
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267751
ענייניות זה לוז השאלה. השאלה היא האם ההחלטה לא לשדר כדורסל היא עניינית (בג"צ החליט שלא), והאם ההחלטה כן לשדר את צילומי האנשים הדתיים בשבת היא עניינית (בג"צ החליט שכן, אבל אינני מכיר את פרטי המקרה). גם צריך לזכור שיש הבדל בין התערבות בפרוגרמינג - כלומר, באיזו תוכנית תשודר מתי - לבין התערבות בתוכן הספציפי של כתבה עיתונאית, שזו פלישה גסה הרבה יותר לשיקולים העיתונאיים. למשל, אילו היה עיתון ממשלתי "לאשה", היה ניתן לתבוע שיהיה גם עיתון ממשלתי "לגבר" בשם השיוויון, אבל היה הרבה יותר בעייתי לקבוע שבכתבה X בעיתון "לאשה" תוסר הפיסקה השביעית.
דוגמה יפה לאיפה ואיפה. 267782
זו בדיוק הבעיה - בשני מקרים דומים (והמקה של מצפה כרמים אפילו נוטה יותר לכיוון הפגיעה בזכויות הפרט), בג"ץ החליט ההיפך, וכך נהג באיפה ואיפה. האם שידור הכתבה ביום חול הוא שינוי בפרוגרמינג או התערבות בתוכן הספציפי?!

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים