בתשובה לראש קטן, 07/01/05 16:02
גלים 274001
1. בעמוד 7 המחברים תוקפים את אלן מיקסינס ווד בכך שהיא משתמשת בסיסמאות לעוסות, להטוטים דוגמאטים ועוד, מבלי לרדת אל חקר המציאות המשתנה. המציאות, נאמר לנו, היא שבשנות החמישים מספר סוכני ביון אמריקאים הפילו את משטרו של מוצאדק באירן. המציאות היא שאמריקה נכשלה בוייטנאם. לא ברור לי למה ואיך דוגמאות אלה קשורות לטיעונים של מוקסינס ווד. (הערת שוליים 5 בטקסט כביכול עונה על הערה זו).

You should read the references to Meiksins-Wood along with the rest of the critique.

Briefly, Ellen Meiksins Wood claims that America is a “capitalist empire.” This claim is stated as if it is self evident. It is not self-evident. The Marxist notion of capitalist imperialism is based on the accumulation of “capital” by “national” capitalists, denominated in “labour values”. Each of these categories is problematic to put it mildly. Unless Meiksins-Wood clarifies what they mean and put them in concrete historical context, it is impossible to refute her contentions.

But Meiksins-Wood does not bother herself with facts. More seriously, Meiksins-Wood, along with many other contemporary Marxists (such as David Harvey, Leo Panitch and Hardt and Negri), does not dare to question the sacrosanct categories on which her claim is based.

In this empirical / theoretical void, where facts do not matter and categories cannot be questioned, “America” can be an “empire” (or not an empire, depending on your fancy).

2. בהערת שוליים 14 מתייחסים המחברים ל"אימפריאליזם", עם או בלי מירכאות, הערבי, תורכי עותומני, מונגולי וכו, במטרה לנגח את המרקסיסטים שמתעלמים מסוג זה של אימפריאליזם. לעומת זאת, המחברים כלל לא מתייחסים לאפשרות שהאיסלם הרדיקלי מאמין באמונה שלימה שהמערב עומד לקרוס בעזרתם האדיבה של כמה שהידים מעופפים. יותר מזה, שהוא מהווה סכנה אובייקטיבית לכל אדם שפוי או לא שפוי. הפלישה לעירק, לכשעצמה, היא אולי מזימה צינית של לובי הנפט והנשק, אבל האם זה ריאקציונרי להניח שהסיטואציה בכללותה קשורה לאדון בן לאדן, לא רק לברוני הכלכלה הישנה מול אנשי הכלכלה החדשה.

You are missing the point.

3. הערה סמנטית שולית – מקווה שהמחברים לא "המציאו" את המחזורים של גלי המיזוגים והסטגפלציה אלא פשוט גילו אותם (עמוד 37).

This is not a semantic comment.

To “discover” means to “invent/create”.

בעברית: מצא=מציאות=המציא

Human beings do not simply “discover” their world. Keynes did not simply “discover” macroeconomics, aggregate demand and the multiplier; Marx did not simply “discover” the rate of surplus value or the organic composition of capital; Smith did not simply “discover” the invisible hand and supply and demand; Newton did not simply “discover” gravity; and Einstein did not simply “discover” relativity. They INVENTED/DISCOVERED them.

No one can step into the stree street and simply “observe” stagflation. Stagflation is an articulated category with very complex intellectual roots and a long social history. It involves a concept of price, quantities, aggregation, weighing, rates of growth, etc. etc, etc. The same holds for mergers. You cannot “see” the value of a merger with the “naked eye.” You need the spectacles of complex accounting methods, methods that are themselves ideologically-loaded human inventions.

For this reason, you cannot simply “discover” the relationship between mergers and stagflation. To “discover” stagflation you need to simultaneously invent a theory that will enable you to think about these two categories/processes, why they may be related, and how they fit into the broader processes of accumulation.

In this sense, we certainly invented the intertwined logic of stagflation/merger.

4. הטיעון הכי משכנע באפילוג הוא שלובי הפטרו-דולר-נשק דחף את הבית הלבן למלחמה לא כדי להוריד את מחיר הנפט, חס וחלילה, אלא כדי לשלוח אותו לסטרטוספירה. מצד שני, ממש לא ברור איך הקפיטליסטים דוחפים באופן מודע לגלי מיזוגים/סטגפלציה בעוד שהם אפילו לא אמורים להבין את הקונספציות האלו, לפחות לא לפני שקראו את הספר או את האפילוג. יותר מזה, בעמודים 50 – 51 אנו למדים שמחירי הנפט העולים הם הניצוץ שמצית את האינפלציה. האם נובע מכך שלובי הנפט הוא שלוחם של כל או לפחות רוב הקפיטלסטים?
5. נניח שקואליציית הנפט-נשק עזרה לג'וניור ל"השתלט" על הבית הלבן בשנת 2000 (עמוד 46), מדוע הוא הפך יותר פופולרי בשנת 2004? ומה היה קורה לתחזיות של ניצן וביכלר אם הדמוקרטים היו "משתלטים" על הבית הלבן בשנת 2000 או ב-‏2004? במלים אחרות, האם התהליכים המתוארים בספר קשורים באופן ישיר במפלגה השלטת?

The argument about oil/armament and the Middle East is merely part of a broader theory of differential accumulation and its historical regimes. This is the overarching dynamic architecture through which we understand broad processes of capitalist development. Some historical processes are consciously and actively promoted, some are not, and some involve a mixture of the two. Regarding the significance of a Republic/Democratic president, make up your own mind.

6. הקפיטליסטים, ימח שמם וזכרם, מרוויחים מאינפלציה, ממיתון, מסטגפלציה, ממלחמות, מכל דבר חוץ מדפלציה אנו למדים. האם נובע מכך שזוהי הדרך לחסל את החזירים אחת ולתמיד?
7. המחברים מתגאים בכך שמה שהם כותבים, ורק מה שהם כותבים, בתחום זה, הוא מדע. קודם כל לא ברור לי אם זו מחמאה. שנית, מדובר על מודל מסויים להצבר הון, לא על ענף מדעי נפרד. ההיפותזה של גלי המיזוגים/סטגנציה, מעניינת ככל שתהיה, עדיין אינה "מדע". אבל בואו נתמקד בעיקר. האם ניתן לחזות את הגלים האלה בדיוק כלשהו? את אורכם, את "גובה הגל" ואת שאר מאפייניהם? מי ערב לנו שמחר לא נראה תבניות שונות לחלוטין?

Read the section on “Determinism and Autonomy” (pp. 56-59)

8. האנקדוטה בעניין הקוסמולוגית ססיליה פיין היא מעניינת לכשעצמה, אך הצניעות מחייבת לחכות בסבלנות 50 שנה, כמו ססיליה פיין, עד לקבלת פרס הסטגפלציה... מכל מקום, בעמוד 55 כתוב שבדיעבד, כל התהליכים הנוכחיים ברורים מאליהם (הפלישה לאפגניסטן ולעירק הבטיחה חוסר יציבות, מחירי הנפט עלו, כמו כן רווחי קואליצית הנפט, הדולר צנח וכו). מכאן שהטרוניה העקרית של המחברים היא שהקולגות שלהם לא מכירים בגאונותם. אבל יש כאן סתירה פנימית מטרידה, או ששאר ה"מומחים" לא יורדים לעומקם של ניצן וביכלר או שהם כבר בשלב השלישי של לאו ז'ילרד (כל אמת עוברת שלושה שלבים, בהתחלה לועגים לה המומחים, לאחר מכן הם מבטלים אותה כטריוויאלית, לבסוף הם אומרים כי "מאז ומתמיד אמרנו זאת). זוהי לא הערה קנטרנית, הקורא רוצה לדעת מהם פני הדברים כיום. וססיליה פיין לא נשכחה, היא מופיעה בגוגל וקבלה את הפרס המגיע לה באיחור של חמישים שנה, כמו שנאמר לעיל...

Cecilia Paine was “rediscovered” by chance. From the viewpoint of scientific inquiry, the “social sciences” are in bad shape, to put it mildly. Try to write a critique of neoclassical economics in the Berglas School of Economics.

9. מה שהכי מטריד אותי הוא ההעדר של רוסיה וסין מ"המשחק המלוכלך", שלא לדבר על ארצות אחרות. יש כאן מעין ספיח פוסט מרקסיסטי שאותו תוקפים המחברים בחריפות לגבי היבטים אחרים. האם כמות הנפט או הנשק שרוסייה מייצרת ומייצאת הוא טריוויאלי? האם הכלכלה הסינית הבריונית לא שווה עמוד או שניים? התחושה היא שאם רק נצליח לכסח את בוש, רוקפלר, פורד ועוד כמה נאצים בדימוס העולם יהיה הרבה יותר טוב, צודק ובטוח. ממש לא משוכנע, ממש לא.

Why won’t you investigate these questions yourself? Seriously.


חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים