בתשובה לאייל מולד(ר), 11/01/05 10:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מימוש חד פעמי של הפרוצדורה הטכנית במצרים, למשל, יעלה לשלטון את האיסלאם הקיצוני ביותר במדינה זו (ג'מעה אל-איסלאמייה, למשל), התוצאה תהיה דיקטטורת איסלאם קיצונית, כלומר מערכת הערכים הדיקטטורית תהיה גרועה ורצחנית הרבה יותר דווקא כתוצאה מבחירה דמוקרטית. צריך לזכור שבמדינות ערב דווקא חלק גדול מהמשטרים הם אלו שפחות או יותר פרגמטיים ברמות מסוימות, והעמים הם קיצוניים, מוסתים וצמאי דם ורצח. כדי שהבחירות יוכלו להוביל להטמעה של מערכת ערכים דמוקרטית הן צריכות למנוע בדרך כלשהי מכוחות אנטי-דמוקרטיים ליטול חלק בהן, אחרת אותם כוחות ינצחו בקלילות, והשאלה היא רק איזה כוח אנטי-דמוקרטית ינצח, איזו הסתה קיצונית ספציפית תנצח את האחרות, ולא האם קיימת אפשרות כזאת או האם היא תתממש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מכיר מדינה אחת במזרח התיכון שבה נפוצה למשל הקריאה "מוות לערבים!" מדי פעם. אל תתנו להם רובים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בישראל לא עולה לשלטון מי שתעמולת הבחירות שלו היא הקריאה 'מוות לערבים'. במדינות ערב כפי שהן כיום אין למי שלא יקרא קריאות 'מוות ליהודים ולצלבנים' סיכוי לנצח את מי שזה יהיה ממש תוכן תעמולת הבחירות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכנה שאתה מדבר עליה אכן קיימת. היא קיימת גם ברוסיה האיטי ומדינות נוספות. יתכן שהמודל התורכי עדיף. אבל אני אישית מאמין שהנזק ארוך הטווח שנגרם ממשטר דיקטטורי (גם אם כרגע השליט מצטייר כמתון ופרגמטי) עולה על הנזק קצר הטווח שעלולה לגרום נצחון של מפלגה איסלמית קיצונית בבחירות, בהנחה שהמשטר הדמוקרטי נשמר. אם רוב העם הוא איסלמי קיצוני, אני לא רואה את הרבותא הגדולה בכך שכרגע השליט שלו הוא מתון ופרגמטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בהנחה שהמשטר הדמוקרטי נשמר''. בהגדרה ניצחון של הג'יהאד האיסלאמי המצרי בבחירות במצרים פירושו שאותן בחירות תהיינה חד פעמיות, כמו שהיה ב'פלסטין'. דמוקרטיה מזויפת כזאת בסך הכל תהיה כלי חד פעמי לעליית כוחות אופל קיצוניים, כמו בדוגמה הנאצית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, אם הרוב במצריים תומך בג'יהאד האיסלמי, כוחות האופל הקיצוני יעלו לשלטון בין כה ובין כה. ובטח ששלטון דיקטטורי רק מחזק את כוחות האופל הקיצוניים, גם האופוזציוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בעיקרון, אבל הבעיה העיקרית היא שאחר כך כן מתייחסים לשלטון 'נבחר' במדינה ערבית כשלטון דמוקרטי בגלל שטכנית הוא נבחר כך - כמו שאמרתי, ראה את הדוגמה של ערפאת שנבחר בהליך דמוקרטי לכאורה, לא העמיד את עצמו מעולם לבחירה חוזרת (ואילו היה, היה מדובר על כך שהוא אכן העמיד את עצמו לבחירה, להבדיל מ'עמד לבחירה'), אך נחשב תקופה ארוכה, ארוכה מדי עד להתפכחות (בעיקר בגלל לחץ ישראלי ולא בגלל אינטליגנציה יתרה של מנהיגי העולם) כמנהיג נבחר. בכל דיון כזה צריך להביא בחשבון את אלמנט הצביעות בפוליטיקה הבינלאומית, ואת ההשלכות של קיומו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |