בתשובה להבור, 28/01/05 17:14
מקווה שמסביר 278061
ערן בילינסקי • בתשובה להבור יום ו', 28/1/2005, 17:55
מבחינה חוקית נראה על פניו שהמדינה רשאית לעשות כן, אבל הסיכוי נראה לי רק בקצת גבוה יותר מהסיכוי שהכנסת תחליט, כמו במאמר של דב אנשלוביץ, לסגור את המדינה. גם בלי חוקי חכירה המדינה תמיד יכולה להעביר חוק ולהחרים אדמות.

אני חושב שהמצב הוא בהחלט יחודי לישראל. קראתי במקום כלשהו שההחלטה שהתקבלה קצת אחרי קום המדינה היתה למנוע אפשרות של העברת שטחי המדינה לכל ריבונות זרה (דהיינו, ערבית בעיקר) על ידי רכישה ועל כן נקבע בחוק שאדמות המדינה (80% מהשטח) יועברו רק להחכרה ולא למכירה. אני לא בטוח מה המעמד החוקי של אותן 13% מהאדמות שנמצאות בבעלות הקק"ל, אני מניח שכרגע סומכים על יחיאל לקט שלא ימכור אותם לערבים.

אגב, אם אינני טועה כבר היו חוזי חכירה ל-‏49 שנה שהסתיימו בשנים האחרונות. אינני יודע מה קרה עם אותן אדמות - האם נדרשו המחזיקים בשטח לשלם סכום נוסף למינהל מקרקעי ישראל?
מקווה שמסביר 278472
האייל האלמוני • בתשובה לערן בילינסקי יום א', 30/1/2005, 14:08
בעיקרון, אפשר להאריך את החוזה ךעוד חמישים שנה תמורת סכום לא מבוטל (אבל עדיין קטן משמעותית מערכה האמיתי של הקרקע).

יש גם עניין שכשאתה מוכר בית כזה, אתה צריך לשלם למנהל סכום לא מבוטל תמורת הסכמה להחלפת הבעלות.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות