בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 29/01/05 8:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לזכור שכל ריכוז של רוב הכח המדיני בקבוצה קטנה יוצר אוליגרכיה וכדי למנוע אולגרכיה יש לפזר את הכח השלטוני ולתת לקבוצות שאינן שולטות להגיע לשלטון: אולגרכיה יש ברוסיה שנשלטה ע"י מועצות הסובייטים שבתחילה היו מורכבות מאיכרים ועם השחיתות הפכו למורכבות מבריונים, אשר היום שולטים על המדינה (ע"ע פוטין) אולגרכיה יש במצרים שם ג'מאל מובארק כנראה יחליף את אביו למרות ה"דמוקרטיה" אולגרכיה יש בארה"ב בה יש מעמד גבוה וממנו באים ראשי המדינה למשל משפחות קנדי ובוש אולגרכיה יש בישראל בה "הבן של" מנהל את עסקי אביו ראש הממשלה ונציגי הקיבוצים חילקו את קרקעות המדינה לטובתם |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין גדול, אבל דומני שהקומוניזם האוטופי שואף לביטולה של המדינה, וממילא לביטול הרעיון של ריכוז כוח מדיני בידי קבוצה קטנה. למרבה הצער, הקומוניזם האוטופי לא קשור בכלום למציאות, ואפשר להאשים את הוגיו במקרה הטוב בתמימות ובמקרה הרע ביצירה מכוונת של אידאולוגיה שתאפשר לדיקטטורים לשלוט בעם ''לטובתו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיסטוריה מוכיחה שהמשפט האחרון שלך הוא הצודק- הקומוניזם נבדל מהסוציאליזם בכך שהוא מעלה על נס את מנהיגיו ובוניו אשר פעלו "למען העם" ולכן העם חייב להם את חייו ה"חופשיים" (או במקרה הפחות טוב- את מותו המוחלט) אני כותב את הדברים מזכרון- כך שתיקונים יתקבלו בברכה: הקומוניזם האוטופי כפי שאני מכיר אותו מתהליך בניתו ברוסיה הוא הרצון של העם להשפיע ללא שחיתות וללא מתווכים- תקרא לזה דמוקרטיה ישירה או קומוניזם אוטופי העקרון היה שאנשי הסובייט האזורי הכריעו בסוגיות מדיניות. בסובייט היו נציגים של כל אנשי האזור ולכל אחד יש את אותו המשקל בהצבעה, עליית הסובייטים באה עקב התנוונות משטר הצאר הסובייטים פעלו בצורה חופשית עד לעליית לנין ואח"כ אנשי הסובייט היו רק אנשי המפלגה שאישרו ותמכו תמיד במעשי המנהיג הנערץ הדגול והחנון והמושחת, וכל קשר לסוציאליזם היה מקרי ולטוטליטאריות היה מעשי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''הקומוניזם האוטופי כפי שאני מכיר אותו מתהליך בניתו ברוסיה הוא הרצון של העם להשפיע ללא שחיתות וללא מתווכים'' נדמה לי שאתה מבלבל בין כמה דברים. לפי התורה הלניניסטית-מרקסיסטית שמומשה ברוסיה הקומוניזם הוא השלב האוטופי שיבוא אחרי כינון סוציאליזם אמיתי. זה לא קשור למה שכתבת. התנועות הסוציאליסטיות-אוטופיות הן גם כן סיפור אחר, והלניניזם-מרקסיזם מתנגדים להן בצורה בוטה ביותר. הקשר בין מה שהתרחש בברית המועצות אחרי עליית לנין וסוציאליזם הוא הדוק ביותר. למעשה, כפי שאפשר לראות מכל דוגמה של מימוש הסוציאליזם - זו תוצאה הכרחית ובלתי נמנעת שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר נמאס לי להגיב על ההשמצות נגד הקיבוצים אז אני אתקטנן על משהו אחר. קשה לראות בקלינטון, שאביו הביולוגי היה איש מכירות שנהרג בתאונה עוד לפני הולדתו, ואביו החורג היה שתיין ומהמר, בן ל''מעמד גבוה וממנו באים ראשי המדינה''. למיטב ידיעתי גם רייגן וקרטר לא באו ממעמד גבוה במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה איננה מאיפה הוא בא אלא לאן הוא הולך. ויותר מכך, השאלה היא האם בזמן שירותו את המדינה הוא מנהל לאזרחים את החיים או שהוא משרת את האזרחים. להלן כמה מבחנים לעניין זה: 1) האם שר הבריאות מחליט לאזרחים איזה שרות הם יקבלו תבית החולים או שהוא דואג שהם יקבלו לפחות שרות מינימלי? 2) האם שר החינוך דואג שכל ילד יקבל לפחות חינוך מינימלי או שהוא קובע איפה הילדים ילמדו, כלומר קובע סף מקסימלי? 3) האם שר הבטחון רואה את חובתו לדאוג לבטחון האזרחים או שהוא דואג לבטחון המדינה ומגרש אזרחים מבתיהם? גם אם הגורל היה עוור, והיה לי אותו סיכוי להיות השליט כמו שהיה לשרון הצעיר, איני מעוניין לחיות באוליגרכיה. אני איני רוצה לנהל לאחרים את החיים. אשמח לעזור להם אם אוכל, אבל לנהל להם את החיים? למה? ועל כן, מי שכן יגיעו לעמדות המפתח וינצלו אותם להערבות גוברת והולכת בחיי האזרח, יהיו כמעט תמיד אותם אנשים שאין להם מעצורים, המאמינים שהם מצילים את האנושות וכולם מבלעדיהם מטומטמים. לצערינו, אין לנו חוקה שתמנע מהמנוולים הללו לעשות ככל העולה על רוחם, כמעט. למזלינו יש לנו תורה שמגבילה את יכולת ההשתררות שלהם על האזרחים. לצערינו, אנשים אינם מודעים מספיק למה שכתוב בתורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק- המקרה של קלינטון הוא מקרה שונה, ומי שעלה רוצה להשאר באלפיון העליון גם תזכור שאשתו פוזלת למשרות נעלות הכל נשאר במשפחה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כך. ומן הפרט אל הכלל: רוב העשירים הצעירים בארה"ב עשו את הונם בעצמם ולא ירשו אותו. ראה למשל http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... . כמובן, ישנם אחרים, המאפשרים לשונאי הקפיטליזם/המערב/ארה"ב/היהדות הבינ"ל ושאר ה"חזקים" האחראים לפערים בעולם ובעצם באופן כללי ל"מצב" להיאחז בהם. דוגמא: פריס הילטון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שיש פה הטייה מסוימת: לצעירים בני עשירים יש בד"כ הורים חיים ולכן ההון שהם עתידים לרשת אינו רשום עדיין על שמם. במצב כזה, אין פלא שאלה שצברו את הונם בעצמם תופסים את רוב המקומות ברשימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי ארה''ב, אמנם ישנן ''משפחות אצולה'' נוסח קנדי ובוש, אבל גם מי שלא מגיע ממשפחות אלו יכול להיות נשיא (קלינטון ה''בבה'', רייגן השחקן דרג ג' כדוגמאות). לגבי משפחות האצולה אצלנו - ידיעות אחרונות יצא בסדרת כתבות על הקיבוצים העשירים בישראל, כמה שווה האדמה עליה הם ''יושבים'', מה הם מחלקים לחברים וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שנותנים לשלטון יותר מדי כח, למשל בשיטת הסוציאליזים, נוצר אוליגרכיה. יש לצמצם את כח השלטון למינימום ואז אין אוליגרכיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דע לך שבסוציאליזם לסוגיו יש חלוקה שונה של הכח במדינה, ובדמוקרטיה סוציאליסטית לדוגמא יש חלוקה ברורה של הכוחות בהפרדת רשויות ועידוד חלופת מנהיגים למניעת יצירת אוליגרכיה. אני רואה את הקפיטאליזם כמיצג יותר את האולגרכיה במבחן התוצאה כי בעל המאה הוא בעל הדעה, גילדה של עשירים היא אם כל האולירכיות. נותרה לי שאלה קטנה: כיצד לצמצם את כח השלטון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן לאזרחים להחליט לבד לאיזה בי''ס לשלוח את הילדים שלהם, איזה ביטוח בריאות לקנות ולאיזה תאטרון לתרום את כספם. אם אין ג'ובים לחלק, יש לשלטון פחות כח. אולי האזרחים גם יוכלו להחליט מה הם רוצים לאכול ויממנו לעצמם את המחקר והפיתוח שלהם. בקיצור, תפריט את כל מה שלא יורה, למעט רשות השידור אשר יהלל וישבח את שרי הממשלה בוקר וערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהציבור יממן מחקר ופיתוח? איזה ציבור יממן מחקר ופיתוח ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שמשקיע בנאסדק, וזה שאחר כך קונה את התרופות והפלאפונים והמחשבים והמכוניות, והאמצעים הרפואיים שמפותחים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |