בתשובה להאייל האלמוני, 06/02/05 15:02
 |
|
 |
||
|
||||
 |
רגע, רגע. ''זכות השתיקה'' לא יכולה להועיל לך אלא אם כן אתה כבר אשם. אם אלה חשדות שווא, פשוט תגיד שאתה חף מפשע. זכות השתיקה תעזור לך רק אם התשובה שלך מפלילה אותך ממילא. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אותו הגיון, צריך לבטל את זכות השתיקה לכולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום? אפילו אם פשעת יש לך זכויות. אתה לא מחוייב לסייע לאף אחד להרשיע אותך. אבל אם אתה איש ציבור, אני חושב שאתה דווקא כן מחוייב, או שלא תהיה איש ציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי. מטרת זכות השתיקה היא למנוע מסעי דיג שכאלה מצד השלטון. נראה לי ברור שאם אתה מאפשר לשלטון מסע דיג שכזה, השלטון יעדיף להשתמש בו כנגד אנשי האופוזיציה, ולא כנגד עוברי אורח. אבל, אם אתה לא מקבל את מטרת זכות השתיקה, אז מה איכפת לך לוותר עליה לכולם? הרי אם אתה זכאי מה איכפת לך לדבר? אנשי האופוזיציה הם הראשונים שצריכים את ההגנות מפני כוחו של השלטון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר ראשון, בינתיים אנחנו מדברים על התניית זכות השתיקה בהתפטרות עבור חברי ממשלה וסגני שרים, קרי אנשי קואליציה, בלבד. ומה שיותר לעניין, מטרת זכות השתיקה היא לא למנוע מסעי דיג אלא למנוע מצב מגוחך שבו אדם עומד לדין על כך שלא הודה בפשע כשנשאל על כך בחקירה במשטרה. אלא אם כן לא הבנתי משהו. מסעי דיג אפשר לנהל עם או בלי זכות השתיקה, כי אם אתה לא יכול להרשיע אדם אשם על פי ראיות בנוסף להודאתו אז הוא יכול פשוט לשקר בחקירה, ולעומת זאת אם הוא משתמש בזכות השתיקה אתה ממילא יכול לדעת שמשהו פה מסריח וללכת לחפש ראיות בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל קואליציה יש אופוזיציה פנימית. כל קואליציה היתה פעם אופוזיציה. ה"פשע" בו נחשד הרצוג נעשה כשהו היה חבר באופוזיציה. למשטרה לא כדאי לנהל מסע דיג עם זכות השתיקה. עם המשטרה תקרא לי ותתחיל לשאול אותי: מה עשית ב1 לינואר ב3 בבוקר? מה עשית ב5 לינואר ב7 לפנות ערב? מה עשית ב11 לינואר ב2 בצהריים וכו', באיזשהו שלב אני אפסיק לענות. ללא זכות השתיקה, לא אוכל ליזום את ההפסקה של המסע, והמשטרה תוכל להעמיד אותי (או את איש הציבור) על שקר, על שתיקה או סתם להמשיך בחקירה הלא נגמרת, שהיא עונש לכל דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכות השתיקה תעזור לך גם אם היא תביא לחשיפת דברים מביכים עליך אפילו אם אתה לא אשם. (דוגמא: אני מואשם בשוד של זקנה. אני יכול לספק אליבי מצויין, אבל אני מעדיף לשתוק על פני האופציה החלופית שהיא להודות שהייתי אצל המאהבת שלי, ולגרום בכך להתפרקות המשפחה שלי). לא, אני לא יודע איך ליישם את זה על מקרה בוז'י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה טובה. ובכ"ז מדובר באנשי ציבור. ממי הם שומרים סודות? ואין דרכים קלות יותר לחלץ את הסודות האלה מהם חוץ מלהאשים אותם האשמות שווא? אפשר, למשל, לשאול את המאהבת, שאינה חשודה בשום פשע ולכן חייבת לענות את האמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תמיד יודעים על המאהבת. (ובקצת יותר ביקורתיות: כשכבר יש נאשם פוטנציאלי, לא תמיד רוצים לגלות שהוא בעצם חף מפשע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לחזור על המנטרה "אני חף מפשע" ללא קשר לשאלה נחשב שתיקה? אם לא, כבר יש פירצה שמבטלת את כל ההגיון בהצעה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |