בתשובה לא. ווטסון, 17/02/05 20:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. ווטסון כותב: "פעם שניה מפורסמת פרופגנדה של הצוות הנ"ל באייל. הפעם, מעבר לאזה גרף סתום, אין הם אפילו טורחים להתחבא מאחורי איצטלה פסאודו מדעית, ובמאמר מטפטף ארס מנסים לכתוש באמרות כלליות ונפנופי ידיים מה שפרידמן מראה בנתונים רבים וניתוחים מדוקדקים בספריו...." "אני מניח שתגובות מפורטות יותר יגיעו, אבל חשוב לי להצביע לפחות על כמה עיוותים (שקרים?)..." "כל מה שמחיתי עליו הוא שתחת מדור "כלכלה" מתפרסם בפעם שניה מאמר שהקשר בינו לבין כלכלה הוא אפסי, ומתאים ברמת הפמפלטיות שלו לאתרים אחרים, שתדמיתם היא פחות מדעית ומכובדת..." ============= ביכלר וניצן: אם לשפוט לפי הרעמים והברקים, כנראה שהפעם נתפסנו על חם. לפני שנודה בנתונים המפוברקים, בעיוותים ובשקרים, שאלה לאדון ווטסון, סתם מסקרנות: האם אתה כלכלן מקצועי? אקדמי? כזה שמלמד באוניברסיטאות? אנליסט? כזה שמעבד נתונים? אולי אחד שקורא ספרים וכתבי עת כלכליים? אוטודידקט? רק בשביל לדעת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק התחיל הדיון וכבר אתם עונים לגופו של אדם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שהאשימו אותם בעיוותים ושקרים, למה לא? למה ההתקפה האישית של ווטסון הועילה? אם יש לו טיעונים שיתרכז בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ווטסון סתם תקף אישית, הרי שאם הם תוקפים אישית את ווטסון, הם נותנים רושם שהם גרועים בדיוק כמוהו. אם ווטסון לא תקף סתם אישית, נו, אז די ברור מה ההמשך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חייב 'לציין' שביכלר וניצן כתופעה 'הם' ממש מרתקים. הנה בא לו ווטסון והעלה את טענותיו, 'טובות' יותר או פחות וכל מה 'שיש' להם לשאול זה האם הוא מרצה 'באוניברסיטה'? האם הדיון כאן אמור להיות שמור רק למרצים 'באוניברסיטה'? דומה שהקו מהדיון הקודם (שלא 'נגע' כמעט בנושא המאמר) נמשך, אין 'לידידנו' עניין 'בהתייחסות' לשום 'טענה'... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרגע נתתם משנה תוקף לטענות של ווטסון. במאמר בקושי העליתם נתונים או ניתחתם אותם, ורובו דמגוגיה והטלת רפש. בתגובה לעיל לא עניתם ולו לאחת מטענותיו של ווטסון, והסתפקתם בניסיון עלוב לעשות דה-לגיטימציה למגיב. בתור אנשים שמתיימרים להיות נורא חכמים, איך בדיוק אתם מפספסים את העובדה שבאופן ההתנהלות המגוחך הזה אתם מבצעים שירות דוב נוראי לדעות המנוגדות לשוק החופשי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. גם אם ווטסון לא מומחה בתחום בעצמו לא צריך להיות מומחה בשביל לזהות מישהו אחר שהוא לא מומחה. אני לא צריך להיות נגר מקצועי בשביל לראות שהכסא שהצבתם מולי הוא עקום לחלוטין ויתרסק ברגע שאניח עליו את ישבני. הגיוני לדרוש יותר מהאנשים שמחברים מאמר יותר מן המגיבים ולראיה בכדי לפרסם מאמר יש להגישו לתהליך של בדיקה טרם פרסומו (וטוב שכך). המאמר הזה הוא אכן נטול כל תוקף מדעי ונשען על אוויר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניצן ובכלר היקרים, סתם מתוך סקרנות, אם אתם כבר שואלים את וטסון על ההשכלה האקדמית שלו, בואו נשאל אתכם את אותה השאלה. בוא תפרסו כאן את רשימת הפירסומים שלכם, כולל שמות המגזינים ובעיקר את מספר הפעמים שכל מאמר שלכם צוטט. אתם יכולים להכניס לרשימה גם כנסים שהרצתם בהם או ישבתם ראש באיזה session שלהם (פוסטרים לא נספרים). בואו תספרו לנו לאיזה חברות אתם מיעצים. זה יתן לנו פרספקטיבה עם מי אנחנו משוחחים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי להוסיף, לטובת הקוראים שאינם כלכלנים ואינם בקיאים ברזי הפירסום האקדמי, נשמח אם תוכלו להוסיף גם את האימפקט פקטור של המגזינים בהם פירסמתם את המאמרים שלכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
One of the characteristics of much academic writing is an obsession with theory at the expense of empirical investigation. It is rare to find a book that combines genuinely novel theoretical exploration with rigorous empirical study אלחשנו"ב רק מגגל פשוט |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |