 |
יש כאן לפחות שתי שאלות-יסוד שמעורבבות הן במאמר של ניצן וביכלר והן בתגובה של ווטסון ולדעתי כדאי להפריד ביניהם כדי לחדד את הדיון:
א) השאלה האם "מדע הכלכלה" יכול בכלל להציע אקסיומות על-היסטוריות בדומה לפיסיקה ולכימיה? מה תוקפן של יומרות כאלה?
ב) שאלת ההתאמה בין התיאוריה למציאות.
לגבי שאלה א: מאחר שכפי שהוכח 1 אצל כהנמן ואחרים, הכלכלה תלויה בפקטורים פסיכולוגיים ותרבותיים, ומאחר שלא נס ליחה של טענתו של מרכס (שגם קפיטליסטים מושבעים יכולים להסכים איתה), שלפיה התפתחויות טכנולוגיות עשויות לשנות את המבנה הכלכלי ואופן הייצור וליצור מבנה חברתי אלטרנטיבי, אני חושב שהתשובה לשאלה (א) שהועלתה לעיל היא שלילית. לפיכך, יש יסוד לטענתם של ביכלר וניצן, שלפיה מי שמאמין שניתן לנסח אמיתות-על בנוגע לעניין שתלוי באופן כה עמוק באופיו המשתנה של האדם ובאופיה המתפתח של החברה אינו אלא פונדמנטליסט.
1 וכאן, למרות הפרדוכס לכאורה, אני מאמין שמדובר בטענה שתוקפה על-היסטורי.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש