 |
לא ניתן לחוקק חוקים המקיפים ומתארים כל מצב טנטטיבי, וכל מערכת חוקים פרטנית או כללית ככל שתהיה היא מעיקרה פרוצה, אך אפילו רוח החוק או פרשנות החוק עדיין זקוקים למערכת בסיס תומכת.
אני מסכים אתך שהחוק קובע מי מוסמך לאכפו, אך עצם הצורך של החברה באוטוריטה הובסאנית נותנת את אפשרות קיום החוק.
מערכת הבסיס התומכת החוק, יותר מזה, המאפשרת את קיומו ונותנת לו נפקות (?) היא ההכרה החברתית שיש חוק שצריך לקיימו, ושיהיה מי שיאכוף אותו ללא משוא פנים.
הרעיון התלמודי( ויתקנו או יוסיפו אלה הבקיאים ממני )הוא שבית דין לא יכול ולא רשאי ,באמצעות החוק, לאכוף על החברה נורמות שהיא עצמה לא מעונינת לקיים. הדוגמא של התרבות מעשי רצח היא טובה - כל עוד רצח איננו נפוץ (צריך להגדיר) הרי בית משפט כנציג הציבור (או האל) יכול לשבת בדין. אך התרבות מעשי הרצח מראה שלחברה עצמה לא כל כך אכפת ואז הדיינים יכולים להחריש.
כל זה בא על רקע המחטף הברנבויימי. אני חושב שהנסיון שעשו כמה מגיבים לצמצום רדוקטיבי של ההדרן לחוזה מפורש או משתמע בין התזמורת לקהל או בין המנצח להנהלת הפסטיבל, מתעלמת מהתשתית החברתית הדרושה לקיום החוק. אתה יוצא מביתך שאנן ושלו כי אתה יודע שאם יקרה משהו המשטרה תתערב, שהמערכת תעבוד, עוד לפני שבדקת את החוק הספציפי.
(יתרה מכך, וכאן אני סוטה מאד, המשטרה תתערב מסיבה נוספת לקיומו של חוק, שעליו עמד פרויד ,וזו מן בסתם הסיבה הראשונית להיווצרותו של חוק, והוא הסדר מערכת יחסים בין פרטים היוצרים חברה תוך מניעת מצב של כל דאלים גבר - החוק נועד כדי להשוות בין פרטי החברה ולנטרל יתרונות כוחניים, פיננסיים או קוניוקטורליים של אדם זה או אחר).
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש