בתשובה להאייל האלמוני, 29/02/00 18:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ממש כפי ש"הארץ" אינו כליל השלמות, כך גם ידיעות אינו הרשע בהתגלמותו. ברור שישנם כותבים מוכשרים גם בידיעות וגם במעריב, אבל העיתונים בכללותם עדיין נשארים נמוכים יותר, גם ברמה וגם בתוכן. ואם כבר התחלנו בתחרות של "למי יש יותר גדול", אז הרשה לי רק לציין את המוספים - קפטן אינטרנט, שהוא אחד מעיתוני הרשת הטובים ביותר שקיימים בכלל, ולא רק כנספח לעיתון; ספרים, שכבר הוזכר כאן, אך עדיין אני נהנה לקרוא אותו ולא שמתי לב לירידה ברמה; מוסף יום שישי, כולל מדריך הטלוויזיה שלו, ובעצם כל שאר המוספים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. "ידיעות", ששם לנו את עופרה חזה בעמוד הראשון, סיפק היום מוסף שלם, ערוך היטב ומעורר עניין על יומני אייכמן. ו"הארץ"? 500 מלים פושרות מאת תום שגב. מה לעשות, כשלמישהו יש יותר קטן, יש לו יותר קטן (שכל, אינטגריטי, כישרון ומקצועיות בעריכה). 2. אה, ועוד דבר בעניין עריכה מקצועית, והפעם בענייני מדע. הביטו נא בעמוד ב6 של עיתון "הארץ" היום. בצד שמאל למעלה, יש סיפור מאת ינאי עפרן תחת הכותת "לשתות מהבקבוק של אמא". באמצע הכתבה יש מה שנקרא "בקיע", או "טיזר", וזו לשונו: מנגנון ההתאבדות, אפופטוזיס, מצוי ברוב תאי הגוף וגורם לתאים לחסל. זהו. הבנתם את זה? ובכן, גם אם הבנתם, וגם אם ינאי עפרן הבין, ברור שמי שערך את הכתבה לא הבין. עכשיו, סתם רציתי להבין, למה שמישהו יערוך כתבה בעניין שהוא עצמו אינו מבין? מאיפה, בדיוק, החוצפה? אולי היא נובעת מאמונה שגם הקוראים ממילא לא מבינים, אז מה זה משנה? כלומר, יכול להיות ש"הארץ" יוצא מתוך הנחה שאמנם קוראי "הארץ" הם משלנו, אבל, בניגוד לססמאות הפרסומת, הם לא ממש, לא בדיוק אנשים חושבים? יכול להיות דבר כזה?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב העיתונים החשובים בעולם מתייחסים היום ליומני אייכמן. "הארץ" בחר לטפל בעניין הזה בהסתייגות מסוימת, אבל לעומת זאת התנפל בפרובינציאליות מזילה ריר על ה"יומהולדת" 75 של ה"ניו יורקר". זו בחירה מערכתית מעניינת, שאולי צריכה לגרום לכמה אנשים חושבים לחשוב מחדש, האם "הארץ" הוא משלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה ספרו של אייכמן, שתוכנו ידוע לחוקרים כבר כמה שנים, מהווה יותר חדשה הראויה לציון מיום ההולדת של הניו-יורקר? מה רע בקצת נורמליות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דבר נורמלי בהעדפת הניו-יורקר על יומני אייכמן. לפחות לא שום דבר נורמלי במה שקשור למקצוע העיתונות. זה, בערך, כמו להעדיף לכתוב על תערוכה או על ספר, במקום על חתימת הסכם שלום אחרי מלחמה ארוכה. אין בזה שום דבר נורמלי. יש בזה רק דווקאיות ילדותית, לא מקצועית ומעקמת חוטם. יש בזה גם הודאה בכך שהקרב העיתונאי האמיתי (יומני אייכמן) ממילא אבוד, ולכן בואו נסיט את העניין הצידה. חכמינו זכרונם לברכה כבר אמרו על זה: "הרוצה לשקר, ירחיק עדותו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המוסף על אייכמן היה רצוף שגיאות. חלקן קטנות אך מעצבנות, ואחת ענקית: הטענה שועדית וואנזה "נועדה לתת כיסוי חוקי להשדמת היהודים." אחרי פלופ כזה, עדיף היה לוותר על המוסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעויות שאתה מדבר עליהן היו "טעויות" של א י י כ מ ן באמת, חוצפה של עיתון, לצטט במדויק טעויות של אדם שכפי שכולנו יודעים היטב, טעה עוד כמה טעויות בחייו. רק שנבין: היית מעדיף ש"ידיעות" יתקן את טעויות אייכמן? ואם כן, האם הכוונה היא רק לטעויות בהיסטוריה, או גם לטעויות ההיסטוריות? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |