בתשובה ליעקב, 08/04/05 12:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שההגדרה שלך ל"מקרה" בעייתית. אם אנחנו בוחרים רנדומלית נקודה מתוך ריבוע היחידה, ההסתברות שנבחר נקודה מסויימת היא אפס. כך למעשה עבור כל נקודה שהיא, כולל הנקודה שאותה נבחר בפועל. אז "הסתברות אפס", במובנה המתמטי, אין פירושה "לא יכול להיות" - וכך גם במובן המעשי. אז מה עושים במקרה המתמטי? לא מדברים על נקודות בודדות, אלא על קבוצות של נקודות. ואז, הסיכוי שהנקודה שתבחר תהיה בחצי העליון של ריבוע היחידה היא חצי, למרות שההסתברות לבחירת נקודה כלשהי בתוך הריבוע היא אפס. כך גם בצורה מעשית: אם אנחנו באים לבחון את האבולוציה, נשאלת השאלה לא מה הסיכוי שהאדם יתפתח בדיוק כפי שהתפתח (הסיכוי לכך הוא אפס), אלא מה הסיכוי שבהינתן תנאים התחלתיים מסויימים, האבולוציה תיצור חיים שמזכירים את מה שאנחנו מכירים. אני כלל לא חושב שהסיכוי לכך הוא אפס. למה אתה טוען שהסיכוי לכך הוא אפס? האם אתה מגבה זאת במשהו? ומדוע הסיכוי שקיימת ישות בלתי מתקבלת על הדעת כמו "הבורא" שעליו אתה מדבר אינו אפס? אגב, האם תהליך האבולוציה נמשך 450 מיליון שנה? אני הדיוט, אבל נראה לי שיותר (כאילו שפרק הזמן האפסי הזה אינו די והותר בשבילך). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אל מול הטענה שיש כח עליון, מוצגת תדיר הטענה שאין צורך בכח עליון כדי להסביר את קיום העולם כפי שהוא היום. אולם זה לא נכון. אפשר לטעון שלא מעניין אותי מניין בא העולם וזו טענתו של שפינוזה. אולם לתקוף את התורה כלא הגיונית זו צביעות. גם כל התאוריות האחרות הן לא הגיוניות אף יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די בעייתי להתדיין איתך, כי אני לא מבין מה הקשר בין ההודעה שאתה מגיב לה ובין התגובה שלך. נו טוב. אני לא חושב שדרך ההצגה שלך מדוייקת. זה לא שאין צורך בכוח עליון כדי להסביר את קיום העולם כפי שהוא היום - זה שהכנסת הכוח העליון למשוואה רק מסבכת אותה עוד יותר, ולא מפשטת אותה. לכן, למרות שאין לנו תיאוריה מדעית שמסבירה מא' ועד ת' איך נוצר העולם, ודאי שאין וגם לא תהיה לנו תיאוריה מדעית שמסבירה כיצד נוצר העולם בהשפעת כוח עליון. כמובן שלא חסרות תיאוריות לא מדעיות שמשלבות את הכוח העליון ומסבירות איך נוצר העולם, אבל את האמינות שלהם כבר אי אפשר למדוד בכלים מדעיים, וצריך או להאמין או שלא. ''מדריך הטרמפיסט לגלקסיה'' של דגלאס אדאמס נראה לי אמין לא פחות מכל תיאוריה ''לא מדעית'' אחרת ששמעתי. בתורה, דומני, יש סתירות גסות למדי, תוך דרישה דוגמטית לקבלן. בכך היא בעייתית יותר מתיאוריות מדעיות שחטאן הגדול ביותר הוא שהן לא מצליחות להסביר את הכל. ככלל, אני חייב להודות שאני מתרשם יותר מהישגי המדע המערבי המתודי מאשר מהישגי הדתות בכל הנוגע להתפתחות הטכנולוגית והמדעית של המין האנושי, ולכן אני נוטה יותר לקבל את דבריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התורה לא מכוונת להתקדמות טכנולוגית אלא מוסרית. ויש הרבה מה לשפר בתחום הזה. הסתירות כביכול בתורה נובעות מהסתכלות על הכותב כמישהו פרימיטיבי שלא מסוגל לתחכום. יש הרבה ספרים שנכתבו בנאה השנים האחרונות שמספרות שני סיפורים במקביל ודברים מסוג זה, ואיש לא טוען שהם מזוייפים. ולגבי האמינות של דגלאס אדאמס אתה יכול לשפוט כי קראת אותו. רוב אלו ששופטים את התורה, כלל לא למדו אותו מספיק לעומק כדי לשפטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בהחלט מסכים שיש הרבה ספרים שמספרים סיפורים במקביל, ואפילו שהסיפורים, בשל נקודות המבט השונות, סותרים זה את זה (אם כי סתירות כמו אלו שקיימות בספר בראשית, שבהן פשוט מספרים שני סיפורים שונים לחלוטין בייחד, עדיין יגרמו להרמת גבה) אבל ההקבלה שלך לא טובה - כאשר מדובר על מאמרים מדעיים, אני די בטוח שבמאמר (טוב) לא תמצא סתירות או שני סיפורים במקביל. המטרה היא שיבינו אותך, לא להתחכם עד שניתן יהיה לפרש אותך בשתי דרכים הפוכות. בדיוק בגלל זה אני לא יכול להסתכל על התורה כמקור בר סמכא לכל דבר שקשור במדע, ובפרט לגבי הסברים על בריאת העולם. אין לי מושג איך העולם נוצר, ממש כשם שאין לי מושג אם השערת רימן נכונה, אבל ברור לי שהתורה תהיה אחד מהמקומות האחרונים שבהם אחפש את התשובה לשאלת בריאת העולם בדיוק כפי שאיני מחפש בה את התשובה לשאלת השערת רימן. אם אתה מסכים איתי שהתורה לא צריכה להתעסק במדע אלא במוסר - נהדר, אנחנו מסכימים (אם כי אנחנו כנראה לא מסכימים לגמרי על ערכם של חלק מהציוויים המוסריים של התורה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני פחות או יותר מסכים עם כל מה שכתבת כאן, כולל על מה איננו מסכימים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |