בתשובה לא. ווטסון, 22/04/05 23:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ואתה תומך בשיטה זאת? ומניח שבמקום בו ההורים עניים יהיו עמותות שייהנו מתרומות של העשירים ויקימו בתי ספר? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את השאלה. כהבהרה: איני תומך כלל בשיטה הנהוגה כיום בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שאתה גר בארה''ב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי... האם אתה תומך בקצה הקיצוני שהצגת שבו אין מעורבות של המדינה בחינוך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי בטוח ששאלתך הופנתה לתגובה השניה שלי ל Xslf. לא נורא. אני תומך יותר בשיטת השוברים, מאחר והיא נראית כמעשית יותר מבין שתי האפשרויות (אף שגם הסיכוי שלה להתקבל במדינתנו בשלב מסויים אינו גבוה). החיסרון שבשיטת השוברים הוא השרירותיות הממשלתית בקביעת גובה השובר והמיסוי לצורך השוברים. כלומר - אם כל התקציב לחינוך כיום הופך לשוברים מחר, ומשרד החינוך מפטר את כל המנגנון שלו כמעט, וכל בתי הספר הופכים פרטיים, נקבל לדעתי אוברשוט רציני, בו רמת הלימודים *גבוהה מדי* לצרכים של רוב האוכלוסיה. ללא תקציב חינוך ייעודי אשר היה להשיג גמישות גם ברמה זו, ופינוי הכסף הרב לצרכים אחרים. אבל כפי שאמרתי בפתח התגובה, אם רעיון השוברים נראה בעל סיכויים קלושים להתקבל, גמישות נוספת תהיה חסרת סיכוי לחלוטין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |