בתשובה לאביב י., 06/05/05 7:23
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 298500
תפתח ספר בראשית (ב',ט"ז- י"ז)

"ויצו אלוהים על האדם לאמר: מכל עץ הגן אכל תאכל; ומעץ הדעת טוב ורע לא תאכל ממנו, כי *ביום* אכלך ממנו מות תמות"

אז נראה שיש לנו הוכחה שאלוהים לא קיים.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 298534
עם פירוש מילולי כל כך של המילה "יום" אתה יכול למצוא את ה"הפרכה" שלך בפרק אחד קודם (ממש בעמוד הראשון של ספר הספרים).

"וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם אֶחָד."

אגב, את הסיפור האמיתי שמאחורי המיתוס (תגובה 59197), כבר קראת?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302761
אלא אם כן המוות בפסוק הזה, כמו בהרבה מיתוסים קדומים, הוא מוות של חניכה והכנסה בסוד ‏1 , מוות של האדם הישן ולידה של אדם חדש, בעל הבנה עמוקה יותר של נסיבות בריאתו ותכלית חייו. ביום שאדם אוכל מעץ הדעת, הוויתו הקודמת אכן מתה. אותו דבר לגבי האישה. שניהם עוברים טרנספורמציה שניתן להשוות אותה לכל מיני דברים בטבע שמתים, כלומר מפסיקים להיות מה שהיו פעם.

------
1 למען הסר ספק, זה אינו פירוש המקובל ביהדות לפסוק. זה פירוש שלי.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302767
אהה, זה פירוש יצירתי ויפה, אבל אם מתירים לנו לפרש באופן יצירתי את התנ''ך, אטען שכל המושג א-לוהים אינו אלא מטאפורה ואפסיק להניח תפילין בשבת.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302831
למה האפליה הזאת בין מטאפורה לאלוהים?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302832
נראה לי די דבילי להתפלל למטאפורה.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302834
ולאלוהים?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302836
לא ניסיתי.
__________________
תקציר הפרקים הבאים:

- ולמטאפורה?
- גם לא.
- אז למה האפליה בין אלוהים למטאפורה?
- כבר עניתי לך.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302841
האם ההשראה היא מהפרה השחורה והפרה האדומה?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302844
זה שלא מתירים (ביהדות) עדיין לא אומר שלא מותר. לעניות דעתי לא רק מותר, אלא אף רצוי לפרש באופן יצירתי את התנ''ך. אני חושבת שסיפורים עתיקים שלא מעניקים להם פירושים חדשים ויצירתיים באופן קבוע ושוטף יהפכו מהר מאוד מנכס תרבותי לעול תרבותי.

לי, וכידוע אני לא סמל ומופת ליהודיה דתית, אין כל בעיה עם ראיית אלוהים, בתנ''ך או בכתבים אחרים יהודיים ולא יהודיים, כמטאפורה. אני לא חושבת שזה נכון, אבל אני גם לא חושבת שזה מתפקידי לתקן את הרושם. לתפיסה מטאפורית של אלוהים יש יתרונות משלה. היא מעניקה לסיפור נופך מעניין, ובכל מקרה מלמדת דברים כמו אתיקה, מוסר, חשיבות הציות לחוק, התמודדות עם קונפליקטים אישיים ולאומיים, המורכבות של האינטראקציה האנושית, ועוד כהנה וכהנה.

תמיד חשבתי שהניסיון להוכיח את קיומו של אלוהים באמצעות טקסטים הוא נואל. את אלוהים פוגשים בחיים האמיתיים, בתהליך גילוי מסתורי וחוויתי שמייצר אמונה. זה לא תהליך שקורה לכל בני האדם. גם לא אמור לקרות לכל בני האדם לדעתי, וכאן אני בבירור חולקת על ההנחה היהודית שאלוהים הוא אוניברסלי וכל אחד יכול להכיר אותו ולאהוב אותו. מי שלא חווה את אלוהים, למה שלא ישתעשע לו במטאפורות. אני בעד. וגם שלא יקיים מצוות, ולא יניח תפילין ולא ישמור שבת. אני אולי לא סמל ומופת ליהודיה דתית, אבל בין שאר האלים מיודעיי, אני כן מחבבת את האלוהים היהודי (כשהוא לא מתסכל אותי, זאת אומרת). אני מעדיפה שיקיימו את מצוותיו רק מי שפגשו בו והשתכנעו פרסונלית באמיתות הבשורה שלו, ולא מי ששכנעו אותם באמתלות טקסטואליות שהוא קיים.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302853
''את אלוהים פוגשים בחיים האמיתיים''

אהא...
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302857
זה השלב שבו אני אמורה להיות נבוכה על האמונה הנבערת מדעת שלי?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302862
לא, על הדעת הבוערת מאמונה שלך.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302863
אשמח אם תפנה אותי למקום המדויק בדבריי שמעיד על כך שהדעת שלי בוערת. היכן לדעתך מצוי הכשל הלוגי שלי?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 302867
אשמח אם תפני אותי למקום בו דיברתי על כשל לוגי. למען האמת, חשבתי שאני משבחת דווקא. אנשים שהתעניינותם בדברים מסוימים בוערת בעצמותיהם הרבה יותר מעניינים בעיניי מטיפוסים יבשים ואנמיים.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303209
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303216
תודה על הקישור. לדעתי לא ניתן לראות את התנ''ך רק כספרות מיתולוגית או רק כהיסטוריה של העם היהודי או רק כמדריך רוחני או רק כמצפן מוסרי (מוצלח או פחות מוצלח, זה כבר עניין אישי). הוא גם וגם. אנשים שונים יתייחסו לאספקטים שרלוונטיים להם. אם כולם רלוונטיים, מה טוב. אם חלקם, גם טוב. אם אף לא אחד, מבחינתי גם טוב (ואני מניחה שבזה אנו חלוקים).
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303225
דומה בעיני כי דווקא בשל נקיטת הציונות החילונית בגישה כשלך אל ספר הספרים נולדו לה הילדים של היום עם יחסם המזניח של הספר הציוני המכונן של הוגי הציונות ומדינאיה:

''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303227
1. אני רחוקה מאוד מלהיות "ציונית חילונית".
2. אני רחוקה מאוד מלהיות חילונית.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303229
את מצידי יכולה להיות מי שאת ואין לי עניין במצבך האישי-האמוני-הזהותי.

הדוגמא שהבאתי מכישלון דרכה של הציונות בהנחלת ערכיה, הרואים בתנ''ך בערך את מה שאת חושבת לנכון לראות, הינה דוגמא שעומדת בעינה וכואבת עד מאוד. כל אחד מוזמן להסיק מהמצב הריאלי כיום של יחסם המזניח של בני הנוער הישראלי אל התנ''ך את מה שהוא מבין ורואה לנכון, רק שלא ישכח לקחת בחשבון את צאצאיו הוא בעודו סבור בטעות (ככל הנראה על-פי התוצאות העכשוויות המצערות) כדב''ג בזמנו.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303232
אני חושבת שאין קשר בין העמדה שהצגתי לבין מה שאתה קובל עליו. אתה מתלונן על כשלון הציונות החילונית. העמדה שלי אינה ציונית ואינה חילונית. היא עמדה דתית, שמתייחסת לתנ''ך ואל אלוהי התנ''ך מנקודת מבט אמונית ורוחנית.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303234
רגע, פספסתי משהו: מה כה רוחני ואמוני בנקודת המבט שלך בנידון?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303228
לגישה של כרמית אין כל קשר לציונות (או לחילוניות). אני, למשל, אנטי-ציונית (ובמקרה הזה, גם אתאיסטית), ואני חובבת תנ''ך גדולה וקוראת בו בהזדמנויות רבות. (ספר אדיר).
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303231
אני שמח לשמוע שאת נהנית לקרוא בספר הספרים, בלי כל קשר לזהותך, למינך או למעמדך האתני, הכלכלי או החברתי.

להזכירך, השאלה כאן היא רק על מה רוצים להבין כאשר קוראים בספר התנ"ך, ובנקודה זו יש לדאוג לא להוציא דברים מהקשרם ומפשוטו של מקרא, אחרת לא יהיו להם "פנים", תרתי משמע (שכן "שבעים פנים לתורה", רק שצריכים אלה להיות פנים ולא איברי גוף אחרים, כגון: אחוריים או כפות הרגליים...).
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303233
מוזר לי שדווקא אתה מדבר על ''פשוטו'' של המקרא. הרי חכמינו הגדולים לדורותיהם עסקו לא פחות ב''דרש'' שלו (שלא לדבר על הרמז והסוד).
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303235
רק שלהבדיל, לכל פרדסי תורה (פרד"ס, ראשי-תיבות = פשט, רמז, דרש וסוד) אלו היו "פנים" ולא "אחוריים" מעוותי הכתוב בכוח לשם ביסוס עמדת ה"פרשן" הסובייקטיבית היצרית...

דומה כי אין טעם לנקוט כאן בשמות של פרשני מקרא חילוניים שכאלה, ולו רק משום שתקצר היריעה מלמנות את כמעט כולם.
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303236
"רק שלהבדיל, לכל פרדסי תורה (פרד"ס, ראשי-תיבות = פשט, רמז, דרש וסוד) אלו היו "פנים" ולא "אחוריים" מעוותי הכתוב בכוח לשם ביסוס עמדת ה"פרשן" הסובייקטיבית היצרית... "

וזה בניגוד לפרשנים הדתיים האובייקטיבים?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303238
ראה:

''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303240
ראיתי

ו....
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303241
טוב, אם לא הבנת את כוונתי, ראה: תגובה 220838
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303244
אני מכיר את מה שכתבת באותה תגובה. זה לא קשור לעניינינו, למה הפרשנות של עובדיה יוסף את התורה היא אובייקטיבית והפרשנות של מחברי הספר "לא כתוב כך בתנ"ך" היא סובייקטיבית?
''אמר נבל בלבו אין א-לוהים'' (תהילים יד, א) 303245
1. לולא ידעתי מהו פרד"ס, הרי לא הייתי מזכירה את הפשט, הרמז הדרש והסוד...
2. הקישורים שנתת לכרמית כ"הוכחה" כביכול לכך שיחסם של בן גוריון ומרעיו לתנ"ך הוא שהביא ל"זילותו" היום - אינם מוכיחים כלל טענה זו.
3. לפי מה אתה קובע מהם "פנים" ומה אינם "פנים" בפרשנות המקרא? רק לפי דתיותם של הפרשנים?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים