 |
|
 |
||
|
||||
 |
הבוקר נמסר ש "המרכז למחקר" במשרד החוץ ממליץ בדוח "סודי" להעביר שטחים רבים (נשארו בידנו עוד שטחים רבים ?), במסגרת "פעימה שלישית", כדי להשיג פתרון. "המרכז למחקר". אלה הם בדיוק אלה ש "מבינים את הפוליטיקה", כפי שמתנסח אחד המשתתפים הקבועים כאן. הם "חוקרים" בשכר. ממש "מדעני פוליטיקה". הם אלה שיש להם תכניות "מעבר להווה", כפי שמתנסח משתתף קבוע אחר. הם לא שמאלנים. הם מדענים. והם מראים לנו בדיוק את המשך הדרך, שהצליחה כל כך יפה עד כה: הדרך להרס עצמי סופי ומוחלט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מתן וילנאי בעד. הנימוק: "*כל* יוזמה שתקדם את התהליך המדיני ברוכה". אולי נקח את המזודות כבר עכשיו ונעזוב את האזור הבעייתי. זו גם יוזמה. לא ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרכזי מחקר לרוב אינם אובייקטיבים בעצמם. בארץ אתה יכול להבחין בחלוקה בין המרכז למחקרים אסטרטגיים ע"ש אברהם יפה באוני' תל-אביב, מעוזו של זאב שיף, לעומת שני המרכזים במכללה הבין תחומית והמוסד ע"ש גלילי ויד טבנקין. אפם אתה רוצה דוגמא השווה בין כתביהם של פלדמן ממרכז יפה לכתביו של יאיר עברון בהוצאת יד טבנקין בנושא הגרעין במזרח התיכון. אפילו בארה"ב מציע מרכז המחקר של ראנד (אותה חברה שמייצרת מחשבי-על שבהם משתמשים בין השאר להדמיית פיצוצים גרעיניים...) דרך כלל מדיניות הפוכה מהbrookings institute. ודי להזכיר גם את "קבוצת המחקר הבוסטונית" שהוציאה בסוף שנות השבעים את המחקר "מחיר ההגנה" שבה קבעה נחרצות כי עדיף לה לארה"ב להפסיק את מרוץ החימוש ולאמץ מדיניות השתלבותית יותר. כמובן שבדוחות אלו מוצגות העובדות בצורה פחות מגמתית מאשר בלשונם של פוליטיקאים (הרי קהל היעד אינו האדם ברחוב) אבל גם למרכזי מחקר אלו יש מדיניות. אשר למשרד החוץ, המנגנון שם מלא באנשיו של פרס זה שנים, זו אחת הדרכים הפוליטיות להשיג מטרות - להקים מנגנון של "אנשים מטעם". פרס עשה את זה יופי גם במנגנון של מרכז מפלגת העבודה, כך שאיני מתפלא על ההמלצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תאגיד ראנד מייצר משהו?! נדמה לי שבניגוד לרפא"ל, ראנד הוא מחקר נטו. אני בספק אם הם מבצעים (להבדיל מ"מעודדים ביצוע") ניסויים כלשהם, מלבד ניסויים מחשבתיים (אוקיי, וסימולציות במחשב - זה עדיין ניסוי מחשבתי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליצן, תנסה ב: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוקיון, RAND Worldwide לא מתעסקת במחקרים אסטרטגיים ובמדיניות. היא גם לא מייצרת מחשבים, אבל משווקת "שרתים ותחנות עבודה" של יצרנים מובילים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצחיקול, אני אברר את זה עם עודד. בינתיים, RAND בHold. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן אולי אתה מסיע לי בויכוח שלי אתך. האם בכלל כשמתעסקים בפוליטיקה אפשר להיות אובייקטיביים כמו במדע ? אם "גופי מחקר" שבתוך שמם נופך של מדע ואובייקטיביות אינם כאלה, איך נהיה אנו הקטנים כאן כאלה ? ומה שספרת על פרס ובניית "מנגנוני המחקר", נשמע לי מאד הגיוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, חלק גדול מהמחקר לטעמי נמצא בשלב שתומס קון קורא לו "קדם מדע", וכאן אני מביא מפרי הגותו של המרצה שלי לפילוסופיה, פרופ' עודד בלבן, שגם הוא עמד על כתפי ענקים (פרופ' מיכאל שטראוס), שניהם אנשי החוג לפילוסופיה באוניברסיטת חיפה. התזה, אותה הוא מביא בספרו "Politics And Ideology" היא שכן, אפשר לנהל מחקר אובייקטיבי מתוך ריחוק. איך? על ידי אימוץ "פילוסופיה של מדע חקר הפוליטיקה" שהיא חיקוי של הפילוסופיה של המדעים המדוייקים. פרטתי על כך רבות בתגובה למאמרו של יובל רבינוביץ "נסיגת האיוולת". ואיך אנחנו הקטנים נהיה כאלה? נשתדל! בשביל זה אני מתאמץ לשכנע אותך ואנשים אחרים לקבל את הנחות היסוד שלי. מהפכה מדעית בזעיר אנפין! נתחיל בקטן ונכבוש את העולם! הי-הי-הי (צחוק מרושע!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לי לראות איך ניתן לעשות מחקר נורמטיבי-פרסקריפטיביסטי (כלומר, מחקר שקובע מה *צריך לעשות*) שהוא גם אובייקטיבי. מחקר דסקריפטיביסטי עוד אפשר לדמיין כאובייקטיבי, למרות שבד"כ הוא לא... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, לכן ''נורמטיבי'' נעלם. אני לא קובע ''מה צריך לעשות'', אני מקסימום מצביע על קשרי סיבה-תוצאה צפויה. שים לב שבתגובה אחרת כבר וויתרתי על יכולת הניבוי בגלל אי-הוודאות האינהרנטית לגבי העתיד, ובכך חשפתי עצמי למתקפות פופריאניות שאיתם אאלץ להתמודד בעתיד הקרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם ממרכז שלם? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |