בתשובה לידידיה יפה נוף, 25/05/05 14:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
השאלה העיקרית היא אם משרד החינוך צריך לדאוג למורים או לתלמידים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל? אבל אני רואה שהבעיה הכי גדולה היא ששיקולי שר האוצר כפי שקראתי בעיתונות, הם תועלתניים אישיים. הוא משתמש בשליחותו הציבורית כדי לקדם את השאיפות שלו להיות רו"מ. שר האוצר משתמש בכסף כדי להבטיח ששרת החינוך תתמוך בו במפלגה. זאת ה ב ע י ה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל. ארגון המורים, ככל ארגון מקצועי, מוכן להגן בחרוף נפש על זכותו של מורה גרוע להמשיך ללמד עד גיל זקנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום שמעתי שכ-800 מתוך ה"מפוטרים" לא יפוטרו, כיון שהם נכי צה"ל, משפחה-חד-הורית וכדומה. מי קבע שמורים כאלו אינם גרועים? יש תמיד מרחק בין כוונות הצהרות וביצוע. בנסיבות הקיימות אולי ראוי לפטר דוקא אותם. הם לפחות זכאים לקצבאות. לאחרים אין אפילו את זה. לגבי הקמפיין "מושחתים נמאסתם", הוא די מזכיר קמפיין דומה לאחר מלחמת יוה"כ ואף את הקמפיין "כולנו אשמים" בערך באותה תקופה. אם אפשר ללמוד משהו מן העבר, אפשר פשוט להתעלם מכל העסק, כמוץ אשר ידפנו הרוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב הבנתי, גם לילדים, גם להורים, גם למורים, וגם לכל השאר. לא מדובר במשרד סקטוריאלי, נכון? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |