בתשובה להאייל האלמוני, 04/06/05 22:47
תודה על המאמר 305757
טלי וישנה • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 4/6/2005, 22:51
למיטב הבנתי, בית המשפט לא חייב לקבל (ובפועל לא תמיד מקבל) כל צוואה שתשאירי.

מכל מקום, אם את נשואה, סביר שיש לך ולבעלך הון משותף.
במקרה של ידועים בציבור, בית המשפט כופה לעתים את קיומו של הון משותף גם על זוגות שמעולם לא נישאו.
תודה על המאמר 306174
נעם טל • בתשובה לטלי וישנה יום ב', 6/6/2005, 1:44
ראשית תודה על המאמר ועל ההבהרות בדיון שהתפתח.

אולי הבעיה היא משפטית. מזה זמן רב גוברת אצלי התחושה שאחת המערכות הרקובות ביותר היא דוקא המערכת המשפטית, אף שתמיד חונכתי והורגלתי לחשוב שהשופטים שלנו הם "הכי טובים בעולם", וכמו שבגין המנוח היה אומר "יש שופטים בירושלים"

האם הבעיה בחוק או בשופטים?
האם איני יכול להיות אדון לכספי? (אני מתכוון למה שנותר לי מהשתכרות ביושר לאחר כל המיסוי כחוק)
מדוע לגורם כלשהוא יש סמכות לשנות את החלטתי אף שהתקבלה ותועדה כחוק.
האם לא נוטלים לעצמם שופטינו חירות יתר?

והשאלה האחרונה:
מה קורה אם שופט פוסק בניגוד לחוק (נניח שטעה בשוגג בהטלת העונש המותר בחוק) האם נדרש הליך של ערעור או שהטעות ניתנת לתיקון בהליך פשוט?
תודה על המאמר 306191
טלי וישנה • בתשובה לנעם טל יום ב', 6/6/2005, 6:35
כפי שניסיתי לתאר במאמר, ישנן שתי סיבות להתערבות של בית המשפט בענייני הידועים בציבור.
האחת היא כדי לאפשר לזוגות שאינם יכולים להינשא בישראל להיות נשואים בפועל.
השניה היא כדי להגן על הצד החלש בקשר הזוגי.לעניין זה בית המשפט נטל לעצמו לא פעם חירויות גם כאשר הן נוגדות את החלטת בעל הממון.
על פי הספר, החירויות הללו הגיעו לא פעם לידי כך שהן לא מילאו אפילו את מטרתן המקורית (לעמוד לצד החלש) אלא הגנו על הצד החזק ו/או הבלתי הוגן דווקא, ובאופן שלא תואם לא את סיבת ההתערבות הראשונה וגם לא את השניה.
אך מלכתחילה, בית משפט הפוסק לטובת החלש הוא חלק מתפיסת עולם כללית סוציאליסטית, בדומה לדרישה לתשלום שכר מינימום למשל. (ובית המשפט רשאי לעשות זאת, לפחות בהתחשב בתקדימים הקיימים).
אחד הדברים נגדם יוצא הספר הוא העדרה של חקיקה מסודרת בנושא וקביעה בחוק של מידת המעורבות של המחוקק ביחסים הזוגיים.

לגבי השאלה האחרונה, יענו עורכי הדין והמשפטנים טוב ממני.
תודה על המאמר 306222
יעקב • בתשובה לטלי וישנה יום ב', 6/6/2005, 9:16
הערה קטנה.

לא מדובר בגישה סוציאליסטית של השופטים אלא בפטרונות וגסות רוח.
תודה על המאמר 307806
נעם טל • בתשובה ליעקב יום ו', 10/6/2005, 19:59
אכן,
אדנות, התנשאות, פטרונות וגסות רוח.
תודה על המאמר 307098
נעם טל • בתשובה לטלי וישנה יום ד', 8/6/2005, 23:35
שוב תודה
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות