בתשובה לשוקי שמאל, 07/06/05 0:27
ברוב מדינות אירופה חוקת האיחוד אושרה בפרלמנט ולא במשאל עם. 306561
דובי קננגיסר • בתשובה לשוקי שמאל יום ג', 7/6/2005, 2:26
אין לי מושג את מי אתה חושב שאתה מתקן. אני דיברתי בפירוש על נצחון של מועמד אחד על משנהו למרות שהמפסיד קיבל יותר *קולות* של *מצביעים*, ולא של אלקטורים. מקרה כזה, כאמור, קרה בשנת 2000 בהתמודדות בין בוש לגור, ואחר קרה בשל שיטת הבחירות. זו בדיוק הייתה הטענה שלי (אם כי ההתאפשרות המתמטית היא פשוטה יותר מהתיאור שלך. דמיין מצב שבו המועמד המפסיד ניצח ב-‏24 מהמדינות שמהוות 49% מהאלקטורים, ברוב של 95% בכל מדינה, ואילו המועמד המנצח ניצח ב-‏26 מהמדינות שמהוות 51% מהאלקטורים, ברוב של 51% בכל מדינה).

למיטב ידיעתי, האלקטורים כלל אינם הסנטורים וחברי בית הנבחרים של המדינה, אלא פשוט מספרם הוא כמספר הסנטורים וחברי בית הנבחרים. לאלקטורים יש שיקול דעת מלא ברוב המדינות, אם כי יש מדינות בהן מוטל עונש על אלקטור שלא הצביע כפי שהבטיח. מקרים של אלקטורים שלא הצביעו כלל (כמחאה) היו לאחרונה בשנת 2000, ואלקטור שהצביע למועמד אחר מזה שהוא הבטיח להצביע לו, היה לאחרונה ב-‏1972. זה אמנם לפני שלושים שנה, אבל זה לא בדיוק 1860.

למידע נוסף: http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Electoral_College
ברוב מדינות אירופה חוקת האיחוד אושרה בפרלמנט ולא במשאל עם. 306572
שוקי שמאל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 7/6/2005, 7:37
לא צריך להתרגז. ניסיתי לתקן את עצמי. (כנראה לא מספיק).
הדוגמה שלך רק ממחישה את סיבה ג שציינתי (העובדה שלא מתחשבים בכל הקולות שקבל המועמד המפסיד במדינות בהם הפסיד).
בכל אופן מה שקרה ב-‏2000 מתאים להסבר שלי (בחישוב שלך המועמד הנבחר נבחר ב-‏28.5% מן הקולות, בעוד בוש זכה ב-‏48%. אבל בהרבה מדינות קטנות).
המודל שלך אפשרי, אבל לא סביר, משום שבמדינות הגדולות (והמגוונות חברתית) חתך ההצבעה דומה לחתך ההצבעה הכולל.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות