בתשובה לדניאל קלטי, 02/08/01 18:50
ושוב - תטל''א 30772
מיץ פטל • בתשובה לדניאל קלטי יום ה', 2/8/2001, 19:21
*יש* צורך בתואר באדריכלות ובתואר בהנדסה אזרחית כדי לתכנן מבנה כך שיעמוד ברעידות-אדמה בעוצמה נתונה. בוודאי הבחנת כי ביפן ובקליפורניה יש רבי-קומות ואף גורדי-שחקים רבים, והם נשארים לעמוד על תילם גם לאחר רעידות-האדמה הפוקדות מקומות אלה מפעם לפעם. לעומת זאת, בנינים שלא תוכננו ונבנו כדי לעמוד ברעידת-אדמה אכן נפגעים כשזו מתרחשת (כפי שהיה בטורקיה, למשל), גם אם הם נמוכים. בישראל, הייתי מעדיף להימצא בשעת רעידת-אדמה בבניין בן 30 קומות או יותר שנבנה לאחרונה מאשר בבניין בן 5 קומות שנבנה לפני עשר שנים.
יש בזה משהו. או קיי. 31026
דניאל קלטי • בתשובה למיץ פטל יום ו', 3/8/2001, 23:08
עדיין - לא יודע, לסמוך על אדריכלי מדינת "אולמי ורסאי" ישראל... אולי רצוי להיצמד לבניה בת קומה אחת?
אין בזה משהו. 31037
ערן בילינסקי • בתשובה לדניאל קלטי שבת, 4/8/2001, 0:14
מפליא אותי שאתה תומך בבניה צמודת-קרקע. האם אתה מודע לניצול המחפיר של שטח שהמנהג הזה גורר איתו? מה עם השטחים הפתוחים? מה לגבי הצורך בתשתיות רבות יותר (הרי כל בית שכזה מצריך מערכת מים נפרדת למשל).

זו לא חוכמה גדולה להצמד לאנקדוטות. לא פותרים שטות אחת בשטות אחרת. אם ה"סמוך" הישראלי הוא הבעיה הרי שהגברת הפיקוח והמודעות, עד כדי רמה ש"תציק" לאחראים היא הפתרון.

בניה לגובה, ועכשיו.
ושוב - תטל''א 31815
נילי • בתשובה למיץ פטל שבת, 11/8/2001, 16:15
בישראל, כידוע, מתמוטטים בניינים ללא רעידות אדמה.
לפחות חלק מהבניינים בישראל בנויים בעיקר על אגו. לכן, במקרה של רעידת אדמה, הייתי פשוט מעדיפה לא להיות כאן!
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות