בתשובה לדב אנשלוביץ, 21/06/05 19:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם לי יש תמיהה. "להעברת רוב אוכלוסייתה וריכוזה בתוך חלק מהטרירטוריה שבה המדינה ריבונית" => מדינת ישראל איננה הריבון בשטחים, מבחירתה! אני מתפלא על כל מי שבאמת חושב אחרת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן עניין טרמינולוגי קטן. מדינת ישראל היא דווקא כן הריבון (באמצעות צה''ל) ביו''ש ועזה (חוץ מהחלקים שהועברו לרשות הפלסטינית). עם זאת, היא לא סיפחה אותם להיות חלק ממנה. כך גם ארה''ב היא דה-פאקטו הריבון בעיראק, למרות שלא הוסיפו כוכב לדגל האמריקאי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן היקר. מדינת ישראל היא אולי הריבון אלא שהשטחים אינם חלק מהטרירטוריה הריבונית של המדינה. אבל אתה ידעת את זה... (ארה''ב היא דווקא לא הריבון בעיראק, לא דה-פאקטו ולא דה-יורה. בוא לא נפתח את הנקודה הזו כאן) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, "טריטוריה שבה המדינה ריבונית" לפי הבנתי היא שטחים שהמדינה היא בהם הריבון, לא? (איך זה שבזמן האחרון יש כל כך הרבה חיבה אלי? קודם אני בכותרת של תגובה, עכשיו אני יקר. ממש מחמם את הלב!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אני לא מכיר את האחרים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין הדוגמה שלי ובין מה שקרוי ''השטחים''. דובי דיבר על איזו חלוקה לפיה כאילו אותה מדינה היפותטית בדוגמה שלי (אמנם הזכרתי את הנגב, שזה אצלנו, אבל זו יכולה להיות גם מדינה אחרת במקום אחר) ויתרה על ריבונותה באותו חלק שבו קיימת סכנה, ואני אמרתי שהדוגמה שלי לא מחייבת שינויים בריבונות, אלא מדובר בהזזת אוכלוסיה בלבד בתוך גבולות המדינה, ובבניית תשתיות לצורך המעבר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |