בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 28/06/05 10:46
"אז מי אחראי לחוב?" 312300
בגלל שתי סיבות:

1) המחיר הגבוה של הקוקטייל נובע מתמחור (ונתעלם לרגע מההצדקה לתמחור הזה), ולא מעלויות ייצור. זה לא קשור אלי, אליך ואל עמיר פרץ, זה לחלוטין נתון בידיהן של חברות התרופות.

2) חברות התרופות, בניגוד אלי, אליך ואל עמיר פרץ, פעלו אקטיבית כדי לחסום ניסיונות לרכוש תרופות זולות ע"י ממשלות אפריקה.

___________
צעצוע חדש. תמיד אמרתי שהתרופה הכי יעילה להתמכרות זו התמכרות אחרת.
"אז מי אחראי לחוב?" 312307
1. לחברות התרופות יש מוצר ששויו בשוק X דולר. באותה מידה שאתה מצפה מהן למכור אותו בפחות אתה יכול לדרוש מחברת פורד לקנות אותו ב X ולמכור אותו בפחות, או לדרוש מעצמך לעשות משהו דומה (באופן פרופורציונלי להכנסה הפנויה שלך).

2. כנ"ל. הן הגנו על הקניין שלהן, כשם שאני ואתה ומר פרץ לא שולחים להם את הנעליים שלנו.
______________
הה. אתה מדבר עם מישהו שלועס ניקורט כבר כמה שנים.
"אז מי אחראי לחוב?" 312314
אתה רוצה להגיד לי שניקורט יכול להיות יעיל למשך כמה שנים?
"אז מי אחראי לחוב?" 312324
בתור חומר ממכר הוא יעיל מאד. הנחמה שלי היא שהניקוטין עצמו אינו סם מאד מזיק‏1, ויש אפילו אינדיקציות שהוא נוגד אלצהיימר‏1. לצערי שכחתי איפה קראתי את זה.
_____________
1- בעלי ידע אחר מתבקשים לשמור אותו לעצמם.
"אז מי אחראי לחוב?" 312332
גם אני שמעתי שניקוטין משפר את הזיכרון, אבל כיוון שגם אני צורכת אותו (אם כי בצורתו המעושנת), וגם אני שכחתי מנין הידיעה המרעישה הזאת - ייתכן ששנינו מפריכים אותה.
"אז מי אחראי לחוב?" 316682
ניחוש: זה הוחדר לכם ע"י מסרים תת-הכרתיים בפרסומות לסיגריות.
"אז מי אחראי לחוב?" 316698
לא, אני חושבת שזה מהבהב מאחורי האזהרות של משרד הבריאות על החפיסה.
"אז מי אחראי לחוב?" 316819
ראיתי פעם תקציר נסוי בקופים שהשווה השפעת חומרים שונים על סוגים מסוימים של זיכרון. עכש''ז ניקוטין משפר פחות מהחומרים אבל לזמן רב יותר.
"אז מי אחראי לחוב?" 312325
זה שוב העניין הזה. "שוויו בשוק". "שוויו בשוק" הוא לא <מקדם קבוע והוגן> * <עלויות ייצור>. "שוויו בשוק" זה מחיר שהנפיץ מי שיושב בראש הפירמידה, כדי לממן משרדים מפוארים שאולי לא נחוצים, משכורות גבוהות והטבות שאולי לא מוצדקות, ציוד משוכלל שאולי לא צריך וכו וכו'. התש"חים יגידו משהו על זה, אבל לי לא ברור מה האלטרנטיבה של הלקוח בסוף הדרך ? אם הוא לא ישלם איזה מחיר שהם ינפיצו - הוא ימות.

מיליוני אנשים באפריקה מתים. אנחנו מדברים על מצב ספציפי של מגפה משתוללת שמאיימת לחסל המוני בני אדם (שחורים, למי אכפת ?). מי שיש להם את הכוח האמיתי לשנות את העובדה הזאת אלו חברות התרופות. אני ואתה יכולים לשלוח לשם נעליים עד מחר, אבל חברות התרופות יכולות לעשות הרבה יותר בקלות. הם לא יפגעו יותר מדי כי הרי אנשים באפריקה בכל מקרה לא יקנו את התרופות שלהם כי אין להם כסף לזה. כל מה שהם צריכות לעשות זה לא להתנגד לייצור ומכירה של הקוקטייל הזול לאפריקה ע"י הודו. אז יהיה עליהן אח"כ יותר לחץ למכור יותר בזול גם לאירופה, ותהיה זמינות גבוהה יותר של התרופות הזולות בשוק השחור.

כשאתה מציב את ההפסד הפוטנציאלי הזה מול העובדה שמדובר במגיפה משתוללת שמאיימת לחסל (מחסלת?) מיליוני בני-אדם, התשובה בעיני ברורה.

_______________
כן אבל אין בי שום רצון להיגמל מהצעצוע הזה, ולא קניתי אותו כדי להיגמל מהאייל.
"אז מי אחראי לחוב?" 312329
אתה מחטיא את הנקודה שלי. אתה מבין שתרופות זולות מאפריקה יחלחלו מהר גם לעולם המתועש, ומכאן שאתה מבין שיש לחברות התרופות אינטרס כלכלי לא לאפשר את זה. אין זה הוגן לזרוק את הטרגדיה האפריקנית על חברות התרופות יותר מאשר על קוקה-קולה או על משרד האוצר בשויצריה, רק מפני שהוצאות הייצור של התרופות נמוכות מהמחיר הנגבה. אחרי שהתרופה נוצרה, השווי שלה לחברת התרופות הוא בדיוק זה שהיא יכולה לגבות עליה, וזה שוויה של התרופה גם עבור אינטל וגם עבור אלי-לילי.

קרן עולמית שתמומן מכספי המסים שלך ושלי (ושל אלי-לילי) היא פתרון הרבה יותר הגון לבעיה.
"אז מי אחראי לחוב?" 312341
טוב אני עוצר כאן לפני שזה הופך לעוד דיון על שוקחופשי (נראה לי שזה אבוד כי כבר זרקתי את האבן הראשונה). הדיון היה סביב עזרה של העולם הראשון לבעיית האיידס באפריקה, ונראה לי שאנחנו מסכימים בנקודה הזאת.
"אז מי אחראי לחוב?" 315315
נניח שיש מישהוא נקלע עם האוטו שלו למקום של תאונה, ומסרב לקחת פצוע לבית החולים יען כי הריפוד שלו יהרס מהדימום. אז נכון, זה לא הוגן להפיל עליו את תאונת הדרכים, ונכון עדיף להקים קרן ארצית למימון אמבולנסים (יש כזו, ויש גם קרנות לעזרה לאפריקה). וזה גם נכון שזכותו המלאה להגן על הקניין שלו. אבל אחרי זה שלא יתפלא שיאשימו אותו בהתנהגות לא מוסרית. מי שהיה בפוזציה לעזור ולא עזר - התנהג באופן בלתי מוסרי, גם אם היה לו תירוץ מצויין כמו זכות הקניין. כל אחד אחראי לפעולות שהוא יכול לעשות כאן ועכשיו, והוא לא יכול להטיל את האחריות המוסרית על כלל הציבור (אחרת אין שום משמעות לאחריות מוסרית). אותו כנ''ל לגבי מי שלא תרם לקבצן ברחוב, מי שלא העביר את עודפי המכולת לבית תמחוי, ומי שמנע יצור תרופות זולות למען אפריקה.

לסיכום, כמובן שאפשר לבוא בטענות אל חברת התרופות. השאלה אם לכפות עליהן משהוא היא שאלה אחרת לגמרי.
"אז מי אחראי לחוב?" 316417
הכל נכון, אלא שאם אדע על דרך מסוימת בה רבים סיכויי להתקל במכונית מעוכה עם שבעה נוסעים מדממים, אני מניח שאבחר לנסוע בדרך אחרת. אתה תצעק עד מחר שאני אגואיסט סוציומט, ואני אסכים איתך בצער מסויים שזה באמת כך, אבל הנוסעים באותן מכוניות ימשיכו לגסוס לאיטם על הכביש השומם.
קרונית! 316420
"אז מי אחראי לחוב?" 316427
ודאי שהנוסעים באותן מכוניות ימשיכו לגסוס לאיטם על הכביש השומם, כי לא רק שתבחר לנסוע בדרך אחרת, גם תפעיל את ההשפעה שיש לך על השריף המקומי, כדי שיחסום את הכביש בפני מכוניות אחרות, כדי שלא יגרם לך נזק מכך שאותן מכוניות יקדימו אותך כיוון שנסעו בדרך הקצרה.
"אז מי אחראי לחוב?" 312330
אני אתרום עשר אגורות ציניות לדיון הזה, למרות שאני בעיקרון מסכים איתך: הרי הקוקטייל לא הולך להציל אף אחד. הוא פשוט יאריך את חייהם של החולים (בעצם, ותקנו אותי אם אני טועה, לא של החולים, אלא של הנשאים). קרוב לודאי שכל מי שנושא עכשיו את המחלה "יתחסל" על ידה במוקדם או במאוחר (אלא אם נסיבות אחרות יפעלו נגד זה, אבל אני לא חושב שהמוות יהיה מזקנה בכל מקרה עבור רוב האנשים). כל זה ברור, אבל לא צריך כל כך להשפיע בפני עצמו - בסופו של דבר כולנו "נתחסל", ומטרת הרפואה היא לעכב את המאורע המצער הזה.

עכשיו, זה מאוד ציני לומר את זה, אבל העובדה ברורה - אם נשאים חיים יותר זמן, הם גם ידביקו יותר אנשים. עד כמה שידוע לי, התפשטות המחלה לא נגרמת בגלל עירויי דם לקויים.

האם המסקנה המתבקשת היא שהקוקטייל, אם יופץ בצורה המונית באפריקה, שבה המודעות למחלה (למיטב הבנתי) לקוייה, רק יגרום ל*הפצת* המחלה, ובסופו של דבר, למוות של מספר גדול בהרבה של אנשים?
"אז מי אחראי לחוב?" 312334
1. נראה לי שאתה טועה, והקוקטייל יכול להאריך גם את חייהם של חולים ממש.
2. נראה לי שאתה טועה, כיוון שאם הקוקטייל היה גורם, ולו בעקיפין, להפצת המחלה - הרי שהיא לא הייתה נעצרת גם במערב.
"אז מי אחראי לחוב?" 312338
המחלה אכן לא נעצרה לגמרי במערב. באפריקה, שבה אנשים לא מעטים עדיין מאמינים שמין עם בתולה יכול לרפא אותם מאיידס (מספר הנערות הצעירות שנחטפו או נמכרו ונאנסו בשל כך הוא מחריד), יש חשש כבד ששימוש בקוקטייל יביא אנשים לחשוב שהקוקטייל מרפא אותם ועל כן הם ימשיכו בהתנהגות מינית מתירנית שעלולה להדביק אחרים.
"אז מי אחראי לחוב?" 312339
1. זו טעות שיכולה רק לשמח אותי.
2. מי אומר שהמחלה נעצרה במערב? בכל מקרה, עצירת המחלה תלויה בראש ובראשונה במודעות אליה ובהקפדה על מניעת הדבקה. במקרה שבו באופן עקרוני האנשים נזהרים, כנראה לא ייגרם "נזק" של ממש גם אם יתארך אורך החיים מאוד (אם מישהו לא מדביק אנשים בשנה אחת, גם בשלושים שנים הוא לא ידביק אף אחד). לעומת זאת, במקרה שבו האנשים בדרך כלל לא נזהרים, ברור שככל שהם ישארו בחיים זמן רב יותר, הנזק יהיה גדול יותר.

בכל מקרה, כדאי שרופא/סטטיסטיקאי יבואו וישתיקו אותי לפני שאני אדבר יותר מדי שטויות.
"אז מי אחראי לחוב?" 312419
"מי שיש להם את הכוח האמיתי לשנות את העובדה הזאת אלו חברות התרופות" - האמנם? מחוייבות לאלפי העובדים שלהן, לעתידן וליכולתן לפתח עוד תרופות אין להן? למה שלא ימכרו הכל בסנט ויהיה לכולם טוב?

אולי אתה מניח שלחברת תרופות גדולה "לא יקרה שום דבר" אם היא תיאלץ להוריד מחירים, נניח במערב. זה לא נכון.
אז מי מגלה אחריות? 312327
הדיון הזה בבסיסו הוא עוד דיון על אי-שיוויון ועל "למה יש עשירים ועניים".

1) מדוע חברה, במיוחד בתעשיית תרופות שהיא תעשיה עתירת מחקר, צריכה לוותר על עלויות המחקר כאשר היא מתמחרת? היא עדיין חברה מסחרית, לא מפעל צדקה.

2) זהו שוב פועל יוצא של עליות המחקר. יצור זול אולי יציל חיים בטווח הקצר, אבל יגרום להתמוטטות ענף התרופות בשל אי היכולת לגייס כסף למחקר עבור תרופות עתידיות.

כמו שאני רואה את זה, יש כאן ברירה אכזרית למדי, אבל אני בהחלט מבין את חברות התרופות וחושב שדרך הפעולה שלהן סבירה. כרגע נוצר שיווי משקל שמאזן בין הרווח של החברה ומימון מחקר עתידי לכמות האנשים שיכולים לממן את התרופה ולהציל את חייהם או לשפר את איכות חייהם. הפרת שיווי המשקל הזה תוביל, לדעתי, בטווח הארוך, לחוסר כדאיות פיתוח תרופות ועל כן למוות של אנשים ממחלות שאחת ניתן היה למצוא להן תרופות (או למניעת שיפור באיכות חייהם בהתאמה). הפשרה הנוכחית שמעניקה לחברות יתרון של 20 שנה עד ליציאה לשוק של תרופות גנריות נראית לי סבירה ודואגת לאינטרסים של כל הצדדים.
אז מי מגלה אחריות? 312343
אני לא חושב שהדיון הזה הוא בבסיסו על למה יש עשירים ועניים. הדיון, בבסיסו, הוא האם שוק התרופות הוא משחק סכום אפס: הטענה היא שאם יהיו תרופות לאפריקאים (שהם במילא לא משלמים עליהן היום), אז לא יהיו תרופות לאירופאים ולאמריקנים.
אז מי מגלה אחריות? 312353
לא נראה לי שזה ''משחק סכום אפס'' בצורה שבה אתה מציג אותו כאן. זה לא מצב של ''האפריקאים לוקחים לנו את כל התרופות ולנו לא נשאר'' אלא ''אם נחלק חינם לאפריקאים תרופות, חברות התרופות שלנו יפסיקו לפתח תרופות חדשות''. זה ממש לא משחק סכום אפס אלא משהו יותר מסובך.
אז מי מגלה אחריות? 312356
תגדיר את המשחק כמשחק על ''כמות פיתוחים עתידיים'' במקום על ''כמות תרופות'', ופתרת את הבעיה.
אז מי מגלה אחריות? 312360
לא נכון, כי גם אז, ''פיתוח עתידי'' שמגיע לאפריקה לא בא על חשבון כזה שמגיע למערב. המשחק הוא על ''תרומה לאפריקה עכשיו על חשבון תרומה למערב מחר'', אבל לכזה משחק אי אפשר לקרוא סכום אפס. כמובן, אתה יכול להגיד שזו קטנוניות של סטודנט למתמטיקה (מה שנכון נכון) ובכך באמת לפתור את הבעיה.
אז מי מגלה אחריות? 312364
וכשטוענים שכלכלה היא לא משחק סכום אפס כי יישום כלכלה קפיטליסטית היום תגרום לגידול בצמיחה מחר?
אז מי מגלה אחריות? 312371
לא הבנתי מה הבעיה בטיעון כזה. את הטיעון שאתה מביא אפשר לתרגם כ''היום יהיה חרא לחלק מהאנשים, מחר יהיה טוב לרובם'', וזה בהחלט לא משחק סכום אפס.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים