בתשובה להאייל העייף, 18/07/05 15:46
הרמת מסך 317785
יש פעולה משפטית שנקראת הרמת מסך, בה בתנאים מסויימים בית המשפט מחייב את הבעלים על חובות של חברה שלהם.
מעבר לכך בשוק חופשי ספקים צריכים לדאוג ליכולת התשלום של גופים שהם למעשה מלווים להם, הם יכלו לדרוש מקלאבמרקט לבטח את החוב (או לבטח אותו בעצמם) כפי שאכן עשו חלק מהלווים. מן העבר השני, המצב בו הרשת מנפיקה לציבור תויי קניה ולאחר מכן לא מכבדת אותם (כשהם עדיין בעסקים ומכבדים מזומן) היא בלתי נסבלת, אמנם גם הציבור יכול ללמוד מן הפרשה, אבל בניגוד לחברות היכולת שלו להתגונן היא קטנה בהרבה. מן הראוי להעניש גם את הבעלים בחומרה על הפרה כזו של אמון הציבור.
הרמת מסך 317913
למה צריך להעניש את החברה על הפרת אמון של הציבור, אבל לא של הספקים שלה? הרי הם נפגעו הרבה יותר מציבור הקונים (אפילו אם סוכמים את החובות - שווי תווי הקנייה של קלאבמרקט קטן בהרבה מהיקף החובות שלה). אי אפשר לתבוע חברה להחזיר את הכסף רק לבעלי חוב שהם ה"ציבור", אבל לא לשאר בעלי החוב.
הרמת מסך 317924
צריך להעניש על כל ההשלכות. אם החברה תקרוס ו-‏3000 עובדים ימצאו עצמם בחוץ?
הרמת מסך 317939
"בשוק חופשי ספקים צריכים לדאוג ליכולת התשלום של גופים שהם למעשה מלווים להם, הם יכלו לדרוש מקלאבמרקט לבטח את החוב (או לבטח אותו בעצמם) כפי שאכן עשו חלק מהלווים." - מה לא ברור ?
לבעל עסק יש אחריות לבדוק למי הוא מלווה כסף, כמו כן יש לו מספיק אפשרויות להתגונן (כמו לקנות ביטוח לחוב). אם הוא נפגע זו במידה רבה מאוד (מאוד) אשמתו, הוא מכיר את החוק, הוא מכיר את הכללים, הוא צריך לדעת שזה יכול לקרות. בכל טור עצות לבעלי עסקים קטנים ביומונים כתוב לא למכור בהקפה בלי להחתים בעלים על ערבות *אישית*, איך חברות גדולות מתעלמות מזה ?
אם בעל עסק לא ביטח את החוב, אני יכול רק להסיק שהוא מעדיף את המצב הקיים ולוקח על עצמו את האחריות של נזקים במקרה של פשיטת רגל.

עוד אפשרות העומדת בפני בעל עסק היא לדרוש שקיפות מסויימת בנוגע למצב הפיננסי (כמו חברות ציבוריות) של עסקים איתם הוא בא במגע, הדבר מוריד מאוד את הסיכון לפשיטת רגל פתאומית.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים