בתשובה להאייל האלמוני, 21/07/05 22:31
שאלה נבזית 318768
וואו.

מחברת העבודה, "מנהלת פורום פילוסופיה ב-BSH הפורטל הישראלי לצרכנות", ביקשה להתבונן בטקסט מתמטי מנקודת ההשקפה של ביקורת התרבות. היא בחרה באקסיומות פאנו ותרגמה, לדבריה, את הנוסח של האקסיומות אצל ראסל, ואח"כ השוותה את התרגום עם מקורות אחרים; לבסוף הגיעה ל"טקסט כלשהו בעברית, הנקי מהדידקטיקה הנחוצה לאוניברסיטה הפתוחה". הנה, למשל, אקסיומת האינדוקציה (+n הוא העוקב של n):

ה. אינדוקציה: אם p תכונה של מספרים, ול-n יש את p אז גם ל +n יש את p.

כמה קשה לרשום נכונה - אולי אפילו להבין - אקסיומה כה פשוטה? אני מניח שזו סתם צרות-מוחין מצדי להתעקש שאם רוצים לבקר את הטקסט של פאנו, יש לעיין בטקסט של פאנו. לא מדובר סתם בשגיאת-כתיב מתוחכמת - המחברת מסיקה מסקנות מהעיוות הזה: "(האקסיומה) מתסכלת את מבקר התרבות: כל תכונה שיש ל"ראשון", ויש גם ל"שני", יש לכל אחד מהמספרים". זה כלום לעומת כמה שהשטויות של מבקר התרבות מתסכלות את המתמטיקאי.

בהמשך מוצאים את הכמות הצפויה-עד-יאוש של היגדים סתומים, שגויים וביזאריים. הנה פסקה טיפוסית, מתוך ה"הדרן" (המאמר הקצר מסתיים בלא פחות מאשר סיכום-ביניים, הדרן וסיכום, צבועים בצבעים עליזים):

"העוקב, בהיותו מכיל יותר ממה שהיה אמור להכיל, יכול להיראות כשגיאת כתיב: אם מתייחסים אליו כ-n עדיין אינו +. ואם הוא + אז הוא כבר לא n. העוקב הוא "שגיאת כתיב" במובן שאין הוא הדבר שהיינו מצפים למצוא בסוג הזה של כתיבה. פיאנו ממלכד את עצמו, מפקיר את עצמו לגחמותיה של שגיאת הכתיב בכך שהוא נשאר עם ריבוי המשמעויות שהיא מביאה עליו".

אני לא יודע מה לומר. אם העבודה הזו - המבקשת לנתח טקסט מתמטי בלי להבין אותו ואפילו בלי לצטט אותו נכונה, וזרויה אמירות חסרות שחר וחסרות פשר - התקבלה, זהו ריקבון אקדמי.
שאלה נבזית 318771
האמת - אני חייבת להביע את הערצתי על כך שהצלחת בכלל לקרוא את הטקסט המדהים הזה. הבאתי אותו לאחר רפרוף קל, בהנחה שהוא יכול לשעשע את הקהל.
ומעניין מה אמר על זה עדי אופיר.
בכל אופן, עדיין אינני מצליחה להחליט אם היא פשוט מעופפת בספרות עמומות משהו (אם להתבטא בעדינות) - או שזו פשוט הלצה בנוסח האוסטרלים האלה עם הטקסט הפוסט מודרני המעורבל שלהם.
שאלה נבזית 318787
מנסיוני הדל, זו לא נראית כמו הלצה.
שאלה נבזית 318793
חבל. במקרה הזה, אם זה לא מצחיק, זה באמת עצוב.
שאלה נבזית 318797
נראה לי שאתה סתם מקנא.
שאלה נבזית 318801
זה מתקבל על הדעת. והמסקנה היא שאתה משליך.
ניטפיקר, זה מה שאתה. 318833
אינדוקציה, שמינדוקציה, העיקר שאת דרידה היא אוהבת.

על ההבדל בין המאמר של הפילוסופית ההיא לבין משהו עם משמעות נאמר: ויו לה פטי דיפר@נס!

(ואני מתערב איתך שהיא קיבלה ציון טוב מאד על העבודה ההיא)
ניטפיקר, זה מה שאתה. 318837
לא חסרה לכם שם קצת ביקורת על הסגנון? על "המבט" של פיאנו? על הלא-מודע שלו?
לדעתי, לפחות, הפרנויה שלו זועקת לשמים עם כל הדגש הזה על עוקבים.
ניטפיקר, זה מה שאתה. 318936
(גם בי מנקר החשש הזה, אבל אין לי באמת מושג. מישהו מכיר את עדי אופיר?)
ניטפיקר, זה מה שאתה. 318940
האמת, זה חשש סביר: לו הציון היה גרוע, לא כל כך הגיוני שהיא הייתה רצה לפרסם את העבודה ברשת.
ואינני מכירה אישית את עדי אופיר, אבל משתיים-שלוש הרצאות ששמעתי ממנו, זה ייתכן.
שאלה נבזית 319462
אם אתה לא מתוסכל מדי, יש עוד אחד:
שאלה נבזית 319466
יש לך שמץ על מה היא מדברת? למשל, מאיפה היא לקחה את איסור המדידה? איזה אוקסימורון היא הצליחה לחלץ משם?
אתמהה.
שאלה נבזית 319521
בגאומטריה אקסיומטית *מותר* למדוד, אלא שאסור להסתמך על תוצאות המדידה (מתוך הבנה מוקדמת של מה שיגלו רק הרקונסטרוקציוניסטים אלפיים שנה מאוחר יותר, שמדידה עשויה - עקרונית - שלא לדייק).
שאלה נבזית 319531
מה זה "הבנה מוקדמת"? אין מוקדם ומאוחר בדקונסטרוקציה!
(ואתה הצלחת לראות את האיסור הזה בטקסט שהיא הביאה?)
שאלה נבזית 319467
תגובה 234872

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים