בתשובה לחוליו, 16/08/01 14:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הטיעון לפיו "אם כל השטחים המשמשים לגידול בשר היו משמשים לגידול מזון מהצומח, כמות המזון בעולם היתה גדלה בעשרות אחוזים" מושמע לעתים קרובות בדיונים על צמחונות ועל מקדונלדס. התחלתי לאחרונה לתהות עד כמה הטיעון הזה תקף. אני מניח *שהנתון* המצוטט נכון, אבל מה בדיוק נובע מזה? אנו אמורים להסיק מכך (נדמה לי) שאם כולנו בחברה השבעה נימנע מבשר (או נצמצם את צריכתו), אז נפתור (או נקל) את בעיית הרעב בעולם. וזה נראה לי מפוקפק. מן הסתם הנתון מבוסס על חישוב השטחים בעולם המשמשים לרעיית בקר (או צאן). בסטראוטיפ שלי, מדובר בארגנטינה: ארץ רחבת ידיים ודלילת אוכלוסיה, בעלת ערבות דשא אינסופיות ובהן גאוצ'וס רועים פרות. (או אוסטרליה, אם להחליף פרות בכבשים, וגאוצ'וס בחיילים משוחררים מישראל). אז מה? האם ערי ארגנטינה מתפקעות מחקלאים מתוסכלים שרוצים לגדל מזון אבל אין להם אדמות? באופן פחות אנקדוטיאלי, השאלה היא האם הגורם המגביל את ייצור המזון בעולם הוא בעיית חוסר שטחים. ושאלה עוד יותר קשה היא, האם זה נכון לאותן מדינות שבהן יש רעב. קל לראות שהטיעון הזה נכון רק אם באותן המדינות שבהן יש רעב, יש מצד שני שטחים המשמשים לרעייה, ויכולים לשמש לחקלאות, וחקלאים שיהיו מסוגלים ורוצים לעבד אותם. למיטב ידיעתי, מקובל היום שהרעב בעולם לא נובע מייצור נמוך מדי של מזון *ברמה הגלובלית*, בוודאי שלא מחוסר יכולת לייצר יותר מזון ברמה זו. הבעייה (באפריקה, בהודו) היא שלמדינות העניות (ובפרט, לאנשים העניים) אין יכולת לשלם על מזון (וגם אם ייצרו הרבה יותר מזון בעולם, ומחירו יהיה אמור לרדת, העניים לא יוכלו לשלם מחיר שבו לחקלאים במדינות מבוססות יהיה כדאי למכור), ואין יכולת לפתח חקלאות כי גם זה דורש הון, ידע, ושקט ממלחמות אזרחים. כל אלו בעיות שצמחונות בעולם המערבי לא תפתור. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |