בתשובה לברקת, 01/09/05 9:45
באתרים מתוקנים, מחר היו עפים ראשים 326970
אכן גדי צודק, ואף יותר מכך - היום אין בYNET שום סיפור בעמוד הראשי (לא על ניו אורלינס ולא על המסגד בעירק). בNRG גם אין - אבל יש שם משהו על אסון המסגד בעירק (או לפחות ככה זה נראה) -

" תרבות
יא אללה, איך הם מתים העיראקים האלה.
לא באמת מעניין"

זה תחת מדור תרבות(?), לינק מהעמוד הראשי. נראה לי שגירסאות האינטרנט של ידיעות ומעריב יותר צהובות מהעיתונים עצמם (מי היה מאמין שזה אפשרי בכלל) - מעניין מה הגורם - לי נראה שאתרים הללו נהיים יותר דומים לטוקבקים - אולי יש איזשהו היזון חוזר בין העורכים - הכתבים - והטוקבקיסטים שמוריד את הרמה לתחתיות חדשות - יכול להיות שהמדד להצלחה בכתבות בעיתונות הזו היא גודל השרשור בטוקבאק - ומכאן האסטרטגיה לביצוע היא לכתוב טרולים.

מה שמצחיק(?) זה שהכתבה הספציפית בNRG היא ביקורת על הסיקור של המסגד בעירק בטלוויזיה..
מה שנכון, 327076
מעריב nrg (ובמיוחד מדורי היהדות בשקל והניו-אייג' בפרוטה) זה משהו תת רמה במיוחד.
מה שנכון, 327148
יש מדורי ניו אייג' שאינם תת רמה? זה לא חלק מההגדרה?
מה שנכון, 327158
כמובן, אבל גם לתת רמה יש סקאלה משלה. המדור ניו-אייג' של נרג', שמפעם לפעם מוצא את הזמן לקיים ראיונות טרנסצנדנטיים עם דרווין, הוא משהו מיוחד.
מה שנכון, 327169
יש לינק?
מה שנכון, 327175
הנה: http://www.nrg.co.il/online/15/ART/774/721.html
מה שנכון, 327180
הראיון עצמו אינו כל כך נורא כמו שזה נשמע. אהבתי במיוחד את ההקדמה:
"הערה חשובה: המדור עוסק בקשר שבין דמיון ומציאות. הראיון התבצע באמצעות אדם בעל ערוצי תקשורת פתוחים שאינם תלויים בזמן ובמרחב. הקורא יבחר האם להאמין בקיומו של הראיון ובאמיתות הנאמר בו."

ואת הסיום:
"השאלות חוברו על ידי אלכס דורון, כתב המדע של מעריב, ומדענים נוספים. "

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים