 |
|
 |
||
|
||||
 |
"פסק הדין קבע כי אין בסמכותו של הממשל לקנוס את חברות הטבק בסך של 280 מיליארד דולר משום שלטענתו אלה הונו את צרכני הסיגריות במשך שנים בכך שהסתירו מהם את נזקי העישון". הממ... אם המילה "לטענתו" אכן מתייחסת לממשל ולא לפסק הדין, די טבעי לשאול מדוע לממשל אין סמכות לקנוס את החברות? ואיך בכלל לבית המשפט מותר להגיד "אני לא מוכן לדון בזה"? בקיצור, נשאלת השאלה למה. למישהו יש תשובה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אף פעם לממשלה אין סמכות לקנוס 1. זה התפקיד של הרשות השופטת. בכתבה כבר מסופר שזה בית הדין לערעורים. המשמעות של זה היא ש*היה* משפט 2, חברות הטבק ניצחו, משרד המשפטים הגיש ערעור, והערעור נדחה. לבית המשפט שמורה הזכות לדחות ערעור. 1 יש "ברירת קנס", אבל זה מקרה אחר. הממשלה אומרת: לדעתנו אתה חייב לשלם ככה וככה. אם לא תשלם, נתבע אותך. 2 הניסוח של הכותרת מטעה מאוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אבל רגע רגע רגע... באופן מעשי, מה שהידיעה אומרת זה שחברות הטבק לא שילמו שקל על נזק בריאותי למיליוני מעשנים. איך לכל הרוחות הן ניצחו במשפט?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ואיך בכלל לבית המשפט מותר להגיד 'אני לא מוכן לדון בזה"' בארה"ב בית המשפט העליון הפדרלי נחשב כאמצעי של "כלו כל הקצין", ושאין להפעילו בדרך כלל. אחת התופעות המעניינות של תפישה זו, היא שבית המשפט העליון *בוחר* את התיקים בהם הוא מתערב. זה לא מאוד מפתיע, אם זוכרים שמדובר ב-9 חבר'ה שמופקדים על אומה גדולה שחובבת מאוד תביעות משפטיות. עד כמה שאני זוכר, גם בארץ, לבית המשפט העליון (אפילו באמצעות רשם בית המשפט) יש סמכות שלא לדון בעתירות ובערעורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם בארץ בית המשפט העליון רשאי לדחות ערעורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וצ"ל: רשאי לדחות ערעורים *ללא דיון*, כמובן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |