בתשובה לדובי קננגיסר, 29/03/00 12:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אש"פ יתקיים כל זמן שתהיה בעית פליטים פלסטינים כאשר תהיה לפךסטינים מדינה הוא יפסיק להיות ארגון טרור (יש הטוענים שהוא כבר לא אירגון כזה). 2. זה נחמד מאוד שהבעיה החברתית עלתה של שולחן הכנסת ונכנסה לשיח הציבורי, אבל עדיין לא ברק ולא שוחט לא עושים כלום כדי לפתור את הבעיה הזו ולהיפך. ברגע שמפלגה גדולה (ורצוי ששתיהן) *יעשו* משהו בנושא ש"ס תחזור למימדים הנכונים, כלומר 4 עד 7 מנדטים של הגרעין הקשה שלה. 3. אני לא מאמין שמדיניות ש"ס תשפר את המצב, אבל יש חצי מליון אנשים במדינה שמאמינים שהדרך של ש"ס עובדת ואנחנו כמדינה דמוקרטית חייבים לכבד את זה. 4. אין שום רע במפלגות סקטוריאליות. כאשר ציבור מסוים חש מקופח זכותו להתאגד ולהריץ מועמדים לכנסת זוהי דמוקרטיה.בבחירות האחרונות רצו המון מפלגות כאילו (נכים, גמלאים, נשים וצרכני מריחואנה) אבל כנראה שתחושת הקיפוח בציבורים הללו אינה מספיק חזקה. אצל יהודים מסורתיים יוצאי ארצות ערב כנראה שתחושת הקיפוח מספיק חזקה כדי להביא 17 מנדטים. כעומק תחושת הקיפוח מספר המנדטים. 5. לש"ס יש מצע מפורט בעינינם שונים והוא מתבסס על הקדוש ברוך הוא. זה נראה מגוכח אבל המצע הכלכלי של ישראל אחת (נעשה שלום והוא יביא 300000 מקומות עבודה) מגוכח לא פחות. לסיום: הדרך היחידה להחזור את ש"ס למימדיה בצורה דמוקראטית היא לבטל את הצורך בה. זה קשה יותר מאשר לעשות שלום. זה לא יתן פרס נובל לאף אחד. אבל זה אולי יציל לנו את המדינה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שמפלגות סקטוריאליות אינן אסורות בדמוקרטיה, אבל אין זה הופך אותן לטובות עבור הדמוקרטיה. מדובר בספיחים, אולי אפילו טפילים של הדמוקרטיה. כשמפלגה סקטוריאלית עולה בצורה כזאת, זה אומר אחד משני דברים - או שיש כאן בעיה שהמפלגות הרגילות צריכות לטפל בה *בלי לשתף את המפלגה הסקטוריאלית בקואליציה* או שהדמוקרטיה הולכת קאפוט. הדבר נכון גם לגבי שינוי, אגב - מדובר פה בבעיה שהייתי שמח אם המפלגות האחרות היו מטפלות בה וגורמות להעלמות המפלגה עד הבחירות הבאות. הבעיה היא שהגישה הסקטוריאלית שהשתרשה בישראל קובעת כי המפלגה צריכה לטפל במצביעים שלה בלבד - כלומר, אם יש מפלגה, אז שהח"כים שלהם יטפלו באינטרסים של המצביעים, ואם אין מפלגה שנכנסה לכנסת, אז אף אחד לא צריך להתעניין באינטרסים של התומכים בדעותיה, גם אם הם הצביעו למפלגות אחרות. הדרך לשינוי חייבת לבוא מתוך מפלגות הקונצנסוס, מתוך הח"כים הצעירים שלהן, שילמדו אולי לתרום לאינטרסים הכלליים, ולא המפלגתיים הצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה לתקן טעות חוזרת. שינוי אינה מפלגה סקטוריאלית. זוהי מפלגת מרכז ותיקה יש לה סעיפים כלכליים ומדיניים במצע. שינוי הייתה אחת מ 3 המפלגות שהתאחדו כדי ליצור את מרץ (ביחד עם רץ ומפם) ופרשה ממנה בגלל חילוקי דעות בנושאים הכלכליים והמדיניים דווקא. טומי לפיד לא היה איש שינוי עד מערכת הבחירות האחרונה שבה הוצע לו התפקיד (ע"י חבר הכנסת פורז) כגימיק תקשורתי (שהוכיח את עצמו), נושא המאבק בהשטלתות החרדית לא היה מעולם הנושא העיקרי שבו התעסקה המפלגה. זוהי אמנם המפלגה היחידה שמקשיחה עמדות מול החרדים עד כדי אי הצטרפות לקואליציה אולם זוהי רק אחת מהנקודות שנזקפות לזכותה. אני מסכים אתך שמפלגות סקטוריאליות אינן טובות לדמוקרטיה אבל העובדה שמפלגה כזו הגיעה לממדים שהגיעה ש"ס מצביעה על בעיה חמורה של אותו סקטור חברתי. התעלמות מהבעיה הזו מסוכנת לדמוקרטיה עוד יותר מש"ס. יתכן שש"ס אפילו מהווה וסת לחץ לתחושת התסכול בקרב ציבור זה ואלמלא הייתה לו אמונה ביכולת שלו להשפיע על מצבו באמצעים פוליטיים באמצעות ש"ס היה הציבור הזה בוחר באמצעים אחרים על מנת לשפר את מצבו. חוץ מזה חייבים לשנות את שיטת הבחירות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |