בתשובה ליעקב, 08/11/05 14:27
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344612
יותר לאט, איך בדיוק אני יכול לפגוע בצה"ל אזרחית, בלי שימוש בשיטות צרפתיות?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344621
צה''ל מושפע מאוד מסרבנות אפורה ולא אפורה כמו גם מביקורת ולחצים אזרחיים. שעות השינה של החיילים שופרו, המילואים קוצצו ועוד דברים רבים נעשו בגלל סרבנות אפורה ומחאות של הורים. לעומת זאת, על בית המשפט העליון אין כלום שאתה יכול לעשות. הם לא צריכים אותך ולא סופרים אותך ממטר.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344626
גם בית המשפט בכלל, ובג"ץ בפרט, מושפע מאד מביקורת ולחצים אזרחיים. נראה לי (מלשון המעטה) שאתה מנסה להכיל שיפוט שונה על בג"ץ ועל צה"ל, וזה לא ממש הגון.

מדובר על שני גופים שאתה, כאזרח יחיד, לא באמת יכול לפגוע בהם באופן ישיר. כציבור אתה יכול לכאורה לפגוע רק בממנים של הממונים עליהם (הממנה של המטכ"ל הוא שר הביטחון יחד עם הרמטכ"ל, הממנה של השופטים היא ועדה שכוללת עורכי דין, פוליטיקאים ושופטים). למעשה, בגלל סיבות מובנות מעליהם, גם בג"ץ וגם צה"ל מאד רגישים לביקורת ציבורית *מסוג מסויים*. ז"א, גם שופט בבג"ץ וגם אלוף במטכ"ל מאד לא אוהבים שמלכלכים עליהם בעיתון (ובהקשר זה, ברור ששופטי בג"ץ כבר למדו להתעלם מכמעט כל מה שכתוב ב"בשבע", כמו שאלופי צה"ל, לא ממש מתיחסים למה שכתוב ב"הארץ"). אבל יותר מזה, הם רגישים לביקורת שמוטלת עליהם מסביבתם הקרובה. "רצה הגורל", וסביבתם הקרובה של רוב אלופי צה"ל נמצאת במרכז-ימין, בעוד שסביבתם הקרובה של שופטי העליון נמצאת במרכז שמאל. לכן, הראשונים רגישים יותר לביקורת מימין, והאחרונים רגישים יותר לביקורת משמאל. אתה, כמי שנמצא עמוק בימין, וכמי שפעמים רבות בוחר שלא להתכל בתמונה הגדולה, לא רואה את ההתעלמות של צה"ל מביקורת משמאל, בעוד שההתעלמות של בג"ץ מביקורת מימין נראית לך כדרמטית וחצופה.

או, בקיצור:
א. מבחינה פרוצדוריאלית, לאזרח פרטי, יש הרבה יותר סיכוי להתלונן אצל בית המשפט העליון מאשר ברמטכ"ל.
ב. מבחינה פרוצדוריאלית, לתלונות של ציבור (רוב או מיעוט), יש סיכוי דומה להשמע בצבא ובבית המשפט.
ג. מבחינת מהותית, גם בג"ץ וגם הצבא מקשיבים לציבור (למרות שאין להם הכרח פרוצדוריאלי), אבל שמים דגשים שונים בהתאם לתפיסות העולם איתם הם באו מהבית.
ד. מי שמתלונן על חוסר יכולת של האזרח הפשוט להשפיע על בג"ץ, לא יכול להגיד ביושר שיש לאזרח הפשוט יכולת להשפיע על צה"ל.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344628
רוב אלופי צה''ל נמצאים במרכז-שמאל או שמאל מתון. שנים רבות זו אפילו היתה דרישת סף לקידום. ספור את האלופים (והרא''לים) שפנו אחרי שחרורם למערך לעומת אלו שפנו לליכוד.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344631
בשנים האחרונות (מ-‏73) זה כבר לא ככה.

ומה שחשוב יותר, מרכז זה מה ניצי העבודה ויוני הליכוד. רוב האלופים שבחרו ללכת לפוליטיקה, בחרו ללכת למרכז, בעיקר בגל ששם נמצאים הקולות (בטח תכף דב יספר את האנקדוטה על איציק מרדכי). כמה גנרלים בחרו ללכת לשמאל (יוני העבודה ושמאלה), וכמה לימין (ניצי הליכוד וימינה)?

אם תתעקש, אני אספור, אני מוכן להמר שהתוצאות יהיו חד משמעיות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344632
אנא, עשה זאת.
גנרלים בכנסת 344642
מהכנסת ה-‏13 (לא כולל גנרלים שאני לא יודע שהם גנרלים, גנרלים ששכחתי שהם גנרלים, גנרלים שאינם חברי כנסת אבל פעלים פוליטים, כמו מופז ואיילון, משוחררי השב"כ, והמוסד)
ימין:
אפי איתם, תת אלוף.
אריה אלדד, תת אלוף.
אליעזר כהן, אלוף משנה.
מיכאל רצון, אלוף משנה.
רחבעם זאבי, אלוף.
רפאל איתם, רב אלוף.
משה פלד, אלוף משנה.

מרכז:
בנימין בן אליעזר, תת אלוף.
מתן וילנאי, אלוף.
דני יתום, אלוף.
אפרים סנה, תת אלוף.
אריאל שרון, אלוף.
אהוד ברק, רב אלוף.
אמנון ליפקין שחק, רב אלוף.
יצחק מרדכי, אלוף.
אורי אור, אלוף.

שמאל:
רן כהן, אלוף משנה.
עמרם מצנע, אלוף.
גנרלים בכנסת 344647
מפלגת העבודה היא מרכז? נו באמת.
תכניס את שרון לימין (למרות שלומציון ולמרות ההתנתקות) ואת כל השאר לשמאל ותפסיק לכתוב שטויות.
גנרלים בכנסת 344662
לא, מפלגת העבודה היא גם שמאל וגם מרכז. בכלל קראת את תגובה 344631 לפני שהגבת עליה?
ואיך יכולתי לשכוח 344663
במרכז, אביגדור קהלני, תת אלוף
ואיך יכולתי לשכוח 344743
אביגדור קהלני חזר לכנסת? מתי?!
ואיך יכולתי לשכוח 344744
גם את תגובה 344642 לא קראת לפני שהגבת עליה (שים לב לשלושת המילים הראשונות)?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344636
בוא נעשה את זה פשוט
תספור כמה חברים בכנסת הנוכחית יש בכל אגף פוליטי, שהם אלופים או רא"לים במיל. דרך אגב, האם שרון ומופז נחשבים עוד ימין?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344640
רגע, אני סופר. (מופז וא לא חבר כנסת, אבל הוא ימין מרכז טהור. שרון עד לפני שלוש שנים נחשב לימין, אבל גם אותו אני אחשיב במרכז).
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344641
שרון ומופז הם ימין ברור. אם כל מי שתמך בפינוי רצועת עזה מוגדר כשמאל, אז הגיעו ימות המשיח -השמאל רוב בעם. עדין לא הגיעו ימות המשיח. אריק שרון, מופז, אולמרט וכאלה שהם קצת שמאלה מהם- הם עדיין ימין.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344643
נסה את מכשיר ההגדרה הזה לקבוע מיהו שמאל ומיהו ימין.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 351463
תצחק לדעת שקיבלתי:
economic Left/Right: -4.88
Social Libertarian/Authoritarian: -2.87
שזה אומר גנדי (לפי הציור) ובשכנות קרובה לנלסון מנדלה והדלאי למה!
אפילו את מבדק הבריאות הפילוסופית ( http://www.philosophersnet.com/games/check.htm ) עברתי ממש טוב.
אני רק שאלה 351518
שאלו אותך על ערבים?
אני רק שאלה 351694
תתפלא אבל את זה עברתי בקלות, מה שכמעט הפיל אותי היתה דווקא השאלה עם הדרדסים. אני כל כך שונא אותם! הנה חתחתול שלי עם אחד מהם בפה: http://stage.co.il/images/kaifumikado1693134.jpg .
אני רק שאלה 351796
איזה חמוווווד!
אני רק שאלה 351798
כן, וגם החתול שלו לא רע.
אני רק שאלה 351812
כפי שהבנתם - גם אתה וגם הוא - התכוונתי לחתולמוווד ההוא.
אני רק שאלה 351936
תודה, אני אמסור לו. ראי גם תגובה 121896 .
אני רק שאלה 351943
תודה תודה. אני חוזרת על הערכתי שהוא חמוד להפליא. והאמת שגם הכיתובים שלך כנ''ל.
בקיצור, חייכת אותי.
אני רק שאלה 356490
אני מזהה את Introduction to Algorithms שם על המדף?
אני רק שאלה 356547
זה אכן נראה כך. תאמין לי, אני לא מבין את הקטע שלו. בזמני חתול זה היה כדור צמר, קערית חלב וביום טוב אולי גם איזה עכבר. היום? ספר אלגוריתמים זו רק ההתחלה, לא פחות מזה. והוא עוד דרש את הגירסה המיוחדת לחתולים, המביאה את הגירסאות הלא לבנות-פטריאכליות של האלגוריתמים. יש שם למשל מיון ב(1)O - במקום לנסות לדרג ולעוות את הסביבה הטבעית, תוך שימוש תכוף בשאלות מן הסוג "מי יותר גדול" , לומדים שם פשוט לקבל את הסדר הטבעי שכבר מצוי בדברים.

אבל זה כמובן לא ריצה אותו והוא קרע לבסוף את הספר בשיניו ועשה על השאריות את צרכיו - משום שצבע עטיפת גירסא זו עדיין משקף מנגנוני דיכוי סמויים.
אני רק שאלה 356587
לפי התיאור הה הייתי חושבת שהוא עבר חינוך מחדש לפוסא מודרניזם, אבל באחת התמונות הוא מתעלל גם באיזה מאמר פוסטי כזה, אז כבר לא ברור. זה אפילו לא כיוון אקלקטי או משהו.
אני רק שאלה 356598
אכן סוגיה בלתי פתורה. אני לא בטוח בכלל שהוא יודע מה הוא רוצה אם בכלל הוא רוצה משהו מוגדר. הוא יותר בקטע הדסטרוקטיביסטי - הרי זה לא יותר מחתול שהנותן בינה לשכוי פסח עליו.
אני רק שאלה 356600
הוא דווקא נראה מאוד אינטליגנטי. לא הייתי ממהרת לחשוב שפסחו עליו בתור ההוא. מה שנכון, יש לו הבעה של טיפוס פרקטי מאוד, אולי לא כל כך רוחני.
אני רק שאלה 356604
אינטיליגנטי? אולי יש בזה משהו. הוא אומנם פחות חכם מכלב, אבל יותר מהרבה עציצים. אבל זה לא באמת משנה, אני אוהב אותו בדיוק כמו שהוא.
אני רק שאלה 356606
אני מקווה שאתהנ לא מכליל לגבי העציצים. ברור שגם ביניהם יש חלק אינטליגנטים וחלק שלא.
אני רק שאלה 356677
חלילה לי מלהכליל! תגובתי לא התייחסה כמובן לעציצים מן העדה ההיא...
אני רק שאלה 356682
אני מניחה שהתכוונת ל*עצה* ההיא...
אני רק שאלה 357047
נפלה לך שגיאת הקלדה: "פוסא מודרניזם" במקום "פּוּסי מודרניזם".
אני רק שאלה 357048
היא נפלה לו/ה?
אני רק שאלה 357060
אוי, הדיספוסיה שלי...
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 351519
אני יצאתי די באמצע מבחינת סמכותיות (טיפה מתחת לקו לכיוון החופש) וקרוב לקצה הימני מבחינה כלכלית. המבחן לא רציני.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 351618
המבחן הוא על גבול הבדיחה אבל התוצאות דוקא מתאימות לך.
''גבול הבדיחה'' 351948
נראה לי שמישהו כאן נפל על גבול משולש פינטר-חומסקי-חמלניצקי... (:
''גבול הבדיחה'' 351953
מאיפה לקחת את הפח"ח הזה?
''גבול הבדיחה'' 351955
זה בעיקר בדיחה, אך גם ביקורת סמויה.
''גבול הבדיחה'' 351957
כן, טוב, אבל ביקורת על מה? על פחחים?
''גבול הבדיחה'' 351963
כאמור, הביקורת סמויה, אבל לא ניתן לשלול שום אפשרות בשלב זה.
''גבול הבדיחה'' 351967
אני מקווה שמרחב האפשרויות כולל גם את השלילה.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344639
אתרכז בנושא.

אני כאזרח יכול להכאיב לצה"ל אם רבים ינהגו כמוני. אם אני אוריד פרופיל כי נמאס לי לעשות מילואים חסרי תוחלת ויהיו רבים כמוני, הרי שהם ייאלצו להתקפל. לא בגלל שאני מזיז להם אלא מכיוון שהם יבינו שהם לא יוכלו לעמוד במשימותיהם ולקבל קידום לפוליטיקה.
אם אמהות תתחלנה להורות לילדים שלהם לא להיות קרביים כי לילות לבנים לפני יציאה הביתה מסכנים את חייהם, הצבא יהיה בבעיה.
אם שמאלנים יסרבו לשרת ויעודדו סרבנות הצבא יצטרך להתקפל.
אלו דברים שהיו.

לעומת זאת אין לי שום כלי להשפיע על שופטי בית המשפט העליון. אני יכול להחרים אותם עד מחר, לקלל אותם עד מחרתיים ולהפגין עד עוד שבועיים. מה אכפת להם? הם לא צריכים קידום הרי הם קידמו את עצמם לדרגת מחוקק-על ואלוהים ‏1. אני לא יכול לפגוע בהכנסות של בית המשפט, אני לא יכול לפגוע בכוח אדם שמשרת אותם אני לא יכול לעשות כלום. האופציה היחידה היא מהפכה אלימה שהיא לא אופציה ריאלית בעתיד הנראה לעין.

1 סגן של אלוהים קטן עליהם.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344645
בהזדמנות תסביר לי איך מורידים פרופיל, כי כבר מזמן נמאס לי.

לעומת זאת, מה מפריע לך להחרים את בית המשפט, לבית משפט ללא אמון ציבורי אין שום משמעות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344655
"לבית משפט ללא אמון ציבורי אין שום משמעות"? בניגוד לאפיפיור, לבית המשפט יש דיוויזיות שאינן תלויות באמון הציבור.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344661
בישראל? איזה?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344665
משטרת ישראל?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344672
משטרת ישראל לא תלויה באמון הציבור?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344678
לפני שנחפש במילון מה זה ''תלויה'' - אמרת ש''לבית משפט ללא אמון ציבורי אין שום משמעות'', ואני אומר שגם אם הציבור אינו נותן אמון בבית-המשפט, יש משטרה שיכולה לכפות את סמכותו של בית המשפט גם בלי האמון הזה.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344689
אני יודע מה אמרתי. בישראל המשטרה לא תפעל ללא אמון הציבור, רק בגלל שבית המשפט קבע שכך עליה לפעול. זה לא שהמשטרה כפופה לברק.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344702
המבנה של צה"ל ודרישות כח האדם שלו גורמים לו להיות רגיש לסרבנות אפורה של מיעוט קטן של 5-10%.
לעומת זאת, המשטרה מסתדרת מצויין עם כל הסרבנים, "ושהשוטרים יגידו תודה שנתנו להם עבודה".
על כן, המשטרה הרבה פחות רגישה לדעת הקהל מצה"ל.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344751
אני לא מכיר מבנה כזה, וודאי לא רגישות של צה"ל לסרבנות אפורה של 5-10% (ע"ע, ההתנתקות, לבנון, עזה, מאחזים לא חוקיים, ושאר ירקות). כדאי לעיין בתגובה 91456 ובמאמרים המצורפים‏12 בשביל להזכר באיך זה קורה באמת.

לעומת זאת, המשטרה לא כפופה לבג"ץ, לא באופן פרוצודוריאלי, ולא בשום אופן אחר. על כן לקרוא למשטרה "דיוויזיה של בית המשפט", זה פשוט שקר וכזב.

ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344763
לא הצלחתי לראות את הלינק והתייאשתי מהדיון. אתה מתעלם באופן עקבי מכך שצה''ל נכנע לסרבנות האפורה של המילואים, נכנע לעתודאים שהפסיקו לבוא ובעוד מקרים הוא נכנע. אפילו בנושאים הפוליטיים בהם יש פחות סיכוי לסרבנות אפורה צה''ל חייב להיות מאוד רגיש, מכיון שצה''ל איננו רק מקום עבודה, והוא איננו יכול להשתיק את כולם בעזרת משכורות גבוהות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344785
א. בדקתי שנית, כל הלינקים עובדים. הראשון, תגובה 91456 הוא תגובה ישנה שלי, השני, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/344/233.html הוא מאמר של בן כספית מספטמבר 2002, "בפרוץ האינתיפאדה, התברר סופית: ישראל אינה מדינה שיש לה צבא, אלא צבא שיש לו מדינה" והשלישי, http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/346/980.html הוא חלק ב' של אותו מאמר והפסקה הראשונה של אותו חלק ב
"לאחר שפיטר את שר הביטחון יצחק מרדכי, התפנה ראש הממשלה בנימין נתניהו לשתי משימות עיקריות: הוצאה הדרגתית של צה"ל מלבנון והקמת המועצה לביטחון לאומי. מרדכי, שהיה שר ביטחון דומיננטי ופופולרי, ייצג בנאמנות את מערכת הביטחון, שהתנגדה בחריפות לשני המהלכים הללו. עכשיו, לאחר לכתו, יכול היה נתניהו לבצעם. כך לפחות הוא חשב.בשיחותיו הראשונות עם מחליפו של מרדכי, שר הביטחון החדש משה ארנס, אמר ביבי: "מישה, אי­אפשר לסבול יותר את המצב בדרום­לבנון, בוא נחשוב על התחלת יציאה". נתניהו ביקש מארנס להכין במהירות האפשרית תוכנית פעולה מפורטת ליציאת צה"ל מלבנון, כולל לוח­זמנים. ארנס ציין שצריך להתייעץ עם הרמטכ"ל ועם צמרת צה"ל. נתניהו הסכים: "תתייעץ עם מי שצריך, העיקר שתכין ותציג לי תוכנית במהירות".לכאורה, בקשה פשוטה של ראש ממשלה נבחר. המציאות, התברר לנתניהו, מסובכת הרבה יותר. בתמימותו חשב שמערכת הביטחון תספק את הסחורה המבוקשת במהירות וביעילות. הוא טעה. הרמטכ"ל וצמרת צה"ל חשבו אחרת.באחת מפגישותיו האישיות עם הרמטכ"ל שאול מופז, אמר לו נתניהו: "שאול, אני מבקש שתתחילו להתארגן ליציאה מלבנו ן". מופז: "שמע, צריך לעשות את זה בהסכם עם הסורים, בלי הסכם אסור לנו לסגת". נתניהו: "אם נחכה להסכם עם הסורים לא נצא אף פעם. המצב הזה בלתי­נסבל. אני רוצה תוכנית איך יוצאים מלבנון בלי הסכם עם הסורים. לפחות תתחילו לכנוס פנימה את המוצבים הקדמיים, החודרים". מופז: "זה מסוכן. זה ישדר חולשה, סימן שאנחנו מתקפלים".הרמטכ"ל המשיך ופירט את מגוון הסיבות נגד יציאה (לא חסרו כאלה). נתניהו לא השתכנע. בחושיו הבין שהנושא הלבנוני נמצא בראש סדר העדיפויות של הציבור. הוא השתכנע שהגיע הזמן להפסיק את שפיכות הדמים המיותרת שם. הוא חזר לשר הביטחון שלו, ארנס, והדגיש שוב: "מישה, אני מבין שיש שם, בצבא, התנגדות רצינית. אני בכל זאת רוצה שתציג בפני תוכנית מפורטת".ארנס שמע, הבין וניסה ליישם. התוכנית המבוקשת הזו מעולם לא הוגשה לנתניהו. מאז ועד שהובס בבחירות, היה נתניהו מעלה את עניין התוכנית מחדש בכל שיחה עם ארנס, וגם לאחר כל פיגוע או תקרית בלבנון. "מה עם התוכנית, איפה התוכנית, ביקשתי תוכנית".לו זה היה תלוי בצה"ל, היה נתניהו מחכה לתוכנית שלו עד היום. מערכת הביטחון, הרמטכ"ל, אלוף פיקוד הצפון (גבי אשכנ זי) ושאר הבכירים, פשוט סירבו להגיש תוכנית כזו, מיסמסו אותה, העבירו את הזמן והתחמקו, בתקווה שמשהו יקרה בדרך ­ או שהפריץ ימות, או שהכלב ימות.בינתיים, המשיכו למות החיילים והגיעו הבחירות לראשות הממשלה. אחריהן הגיע אהוד ברק. הוא לא הביא איתו תוכנית ולא נזקק לכזו. הוא הביא איתו הצהרה פוליטית מפורטת, התחייבות פומבית, טלוויזיונית, ליציאה מלבנון, כולל תאריך יעד. את זה, אפילו צה"ל לא היה מסוגל לעצור.הביקורת על ברק, בתוך צה"ל, היתה קטלנית. ראש אמ"ן, האלוף עמוס מלכא, שיגר אליו (עם העתק לרמטכ"ל) מכתב נוקב וקשה, בו קבל על כי ההחלטה לצאת מלבנון התקבלה בלי לקיים דיון והתייעצות כלשהי עם מערכת הביטחון. מלכא עצמו היה בחו"ל כשהקבינט ישב על המדוכה, ורתח מזעם. אחר­כך, לאחר קבלת ההחלטה, שיגר לברק מכתב נוסף, מפורט, ובו הערכת המודיעין האישית שלו על הצפוי בחזית הצפון לאחר היציאה. מלכא חזה את הנולד בדייקנות רבה. מרבית התרחישים שהציג במכתבו התרחשו אחר­כך בשטח. הוא כתב על מפגש אפשרי ונפיץ בין "הניצוץ הלבנוני לאדי הדלק הפלשתיניים".אהוד ברק הוציא את צה"ל מלבנון בכפייה, כמעט בכוח. הוא הפיק את לקחי נתניהו (השניים שוחחו על הבעיה במהלך החפיפה וביבי הזהיר אותו) ולא שיתף את בכירי הצבא בדיונים לקראת היציאה. כך, לאחר נסיונות רבים ומאומצים, הצליח סוף­סוף הדרג המדיני הנבחר בישראל, לכפות את רצונו על צה"ל, שאמור להיות דרג ביצוע כפיף וממושמע. מוטב מאוחר? לא בטוח: יכול להיות שאם נתניהו היה יוצא מלבנון עוד לפני ברק, היו פני הדברים באזורנו נראים היום לגמרי אחרת. יכול להיות שלא. מה שבטוח הוא שצה"ל התנהג בפרשה הזו (כמו בפרשות רבות אחרות) כגוף ריבוני לכל דבר: לא רק מופקד על יישום המדיניות, אלא גם על עיצובה וקביעתה."

ב. אני לא מתעלם משום דבר.

ג. אני בהחלט עקבי.

ד. אני טוען שצה"ל נענה לרכשי הציבור כמו בית המשפט, לא באופן ישיר, לא באופן מייצג, לא באופן מידי, אבל בהחלט לא מתעלם מהם.

ה. אתה מתעלם באופן עקבי מכל מה שאני כותב.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344857
אנחנו הולכים בקוים מקבילים.

הנושא שלי - צה"ל יותר תלוי במוכנות הציבור לשתף עימו פעולה מאשר בית המשפט והמשטרה. צה"ל משתמש באנשים אשר עושים דברים שאין להם שום אינטרס לעשותם (מילואים, שירות סדיר, עבודה בשכר עלוב). לעומת זאת בית המשפט אינו תלוי באיש חוץ מכמה עובדי עזר שאפשר תמיד לרפד בכסף. המשטרה משלמת מספיק (לא משהו אבל מספיק) כדי שאנשים יפעלו נגד מצפונם כדי לשמור על מקום העבודה.

הנושא שלך - צה"ל פועל כרצונו בלי למלא הוראות של המדינה. אתה צודק. בעניין זה, הפוליטיקאים הם אנשים עלובים אשר אינם שולטים איפה שצריך ושולטים איפה שלא צריך. הפוליטיקאים מפחדים לצאת נגד צה"ל, ביה"מ, המשטרה, השב"כ וכו' מפחד לכסאם ללא קשר לצדק.
במקרה הספציפי ביבי היה צריך לקרוא לשאול ולאמר לו שיש לו 30 יום להכין דו"ח מפורט על היציאה מלבנון. אם הדו"ח לא יוגש בזמן או לא יעמוד בסטנדרטים ראויים הוא יודח בזובור ציבורי. הכל היה מסתדר אז. אבל ביבי פחדן לתדמית שלו וזה יותר חשוב לו מטובת המדינה ומחיי החיילים.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344878
א. בית המשפט תלוי באנשים שיעתרו לפניו. ברגע שאנשים יפסיקו לפנות לבית המשפט, הוא יאבד את הנוכחות שלו בחיי היום יום של הציבור הישראלי. בהקשר הזה, קריאות כמו (http://www.daat.ac.il/daat/ezrachut/maamadam.htm) מקבילות לקריאה לסירוב אפור. אם הם יתפסו מספיק תאוצה...

ב. המשטרה איננה דיווזיה של בתי המשפט. המשטרה היא גוף נפרד לגמרי מבתי המשפט. יש למשטרה מפקד, והוא לא שופט. כל נסיון להציג את המשטרה כדיווזיה של בתי המשפט הוא פשוט אבסורד.

ג. בקשר להיותה של המשטרה (ללא קשר לבתי המשפט) גוף שאינו תלוי באמון הציבור, על תשכח שהמשטרה עונה לממשלה. ובנוסף, כדאי לזכור שמדובר באחד הגופים החלשים וחסרי האונים ביותר בישראל (ובהתחשב באיכותו, טוב שכך). אני לא רואה מצב אפשרי בו מפקד המשטרה מחליט להשתלט על נושא כלשהו בניגוד לדעת הציבור, ונשאר בתפקידו יום אחד.

ה. הפוליטיקאים פוחדים מהצבא לא בגלל שהם פוחדים שמופז/יעלון/חלוץ ישלחו אחריהם אוגדה של שריון. הפחד הוא פחד מדעתו של ציבור גדול מאד שבוחר (משום מה) לתת אמון במפקדים הכושלים של הצבא, במקום באנשים שהוא בחר. בלי אמון הציבור, הצבא לא יכל היה לעשות את זה. וזו בעצם הנקודה.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344902
א) הלוואי. אבל זה הרבה יותר קשה. יש דרגות בטומאה.

ב) מסכים.

ג) זה לא הנושא. אבל אני יכול לדמיין שנים על גבי שנים בהם המשטרה מחפה על אלימות כלפי מפגינים (קודם ערבים ואחר כך חרדים ומתנחלים) כי זה טוב לקידום. אז יצעקו? אז מה אכפת. לעומת זאת, צה"ל צריך להיות יותר זהיר (אפילו לגבי ערבים הוא צריך לפחד מסרבנות).

ה) נכון. אבל הכל פה זה נדמה לי. מנהיג אמיץ היה יכול בקלות לצאת נגד פוחלץ כמו מופז. כולם מפחדים מכולם במשחק הכאילו, ואיש לא עושה כלום כי על אי עשיית כלום אינך נענש. ראה את ביבי ודני נוה שלא עשו כלום כדי למנוע את ההתנתקות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344913
א) לא הבנתי.

ג) אותי לא תמצא מגן על משטרת ישראל.אני רק טוען שהיא קטנה וחלשה יחסית לגופים אחרים, ולכן חשובה פחות לדיון שכזה.

ה) צחוק הגורל הוא שמול נתניהו הפחדן, עמד שרון הגיבור, ששם #### על הבוחרים שלו. מה עדיף? (ואני שואל בכנות, אני באמת מתחלחל לחשוב שאלה האפשרויות היחידות שלנו)
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345015
א) מה לא הבנת? מרי כלפי צה"ל הזקוק ל 100 אלף חיילים ואם נעלמים לו 10 אלפים הוא בבעיה הוא יותר פשוט ממרי כלפי בית המשפט שזקוק לכך וכך עתירות ואם כולן שמאלניות ומוזמנות מראש על ידי השופטים זה לא יזיז להם במאומה.

ה) לכן אני מציע חוקה שמצמצמת את כוח השלטון לתחומים מאוד מוגדרים ובקרה חזקה של הציבור על המנהיג, למשל על ידי כנסת שלא ניתן לשחד. פקידות כגוף שיכול לכפות את דעתו איננה נראית לי כרגע כדבר ראוי.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345074
א) הסירוב האפור כלפי לבנון, הכיבוש (או, בשביל הסימטריה, ההתנתקות) עבר בהרבה את ה10%.

ה) ומי יפרש את החוקה?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345082
שוב. לכל דבר יש מגבלות. לא פשוט להשפיע על ראשי הצבא. עוד יותר קשה להשפיע על בית המשפט.

ה) אם כתוב בחוקה שמדינת ישראל לא תנהל כל רישום של מעמד אישי, לא תתנה הטבות ולא תקנוס אדם על מעמדו האישי ו/או על קשריו האישיים אני מניח שברוב המקרים בית המשפט (כל בית משפט) לא יתיר לחלק משכנתאות רק לנשואים.
הבעייה איננה עם רמאים בראש חוצות. הבעייה היא עם חלקלקי לשון.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345084
א) אני שמח שעברנו מאי אפשר וקל, ללא פשוט ויותר קשה. יותר מה אני כבר לא אשיג.

ה) חוקה היא לא חוק, היא אמורה להכיל עקרונות, לפיהם מחוקקים ומפורשים החוקים. בזכות זה אפשר להגביל את שינוי החוקה. לדעתי, הבעייה היא לא עם רמאים, לא עם חלקלקי לשון.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344909
ב. אני לא יודע לגבי המשטרה. אבל המפקד העליון האמיתי של צה''ל דה פקטו הוא אהרון ברק - מפקד שקושר את ידי צה''ל ומונע ממנו להלחם כדי לנצח ולהכריע את האויב.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344915
ב. שטויות. פשוט שטויות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344926
ראה מקרה "נוהל שכן"...
ואז תאמר שזה שטויות.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344928
מה שמיוחד בשטויות זה שגם אם חוזרים עליהם הרבה פעמים, הם נשארים שטויות. אמנם שטויות שחזרו עליהם הרבה פעמים, אבל עדיין שטויות.

מצטער, אני מסוג בני האדם שלא משתכנעים מססמאות. יש לך טיעונים קונקרטיים, בבקשה, יש לך סיסמאות, תשמור אותן לעצמך.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344994
טרחת לקרוא את המאמר ?
הוא לא בדיוק גיבוב של ססמאות.
אתה לא מסכים לטיעונים שם ?
נמק.
לקרוא לטיעונים שטויות, בלי טיעוני נגד- את זה אני יכול לקוא גם בYNET.
או שתענה עניינית, או שאני מסיים את הויכוח.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345078
קראת את המאמר.

אם אתה קורא לתגובה 344909 "טיעונים" אז משהו ממש לא מסתדר לי. איזה טיעוני נגד אפשר להמציא לסיסמא? סיסמא נגדית? זה משעמם. יש לך טיעונים, תביא אותם. רוצה לסיים את הדיון, סיים.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345173
טוב, הייתה כאן אי הבנה.
אני מדבר על תגובה תגובה 344926
שלי.
מצורף לינק למאמר ביקורת על פסיקת נוהל שכן.
מסכים שהאקטיביזם השיפוטי מוגזם ומוטה, אבל לא מקבל את הטיעון שברק מנסה למנוע מצה"ל לנצח.
זאת באמת סיסמה.
לזה אני קורא טיעונים.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345185
ז"א, אתה מביא ביקורת על החלטה ספציפית של בית המשפט, ומצפה ממני להסיק מזה ש...? אז אתה חושב שבית המשפט טעה בהחלטה הזו. אני חושב שלא. באמת שאפשר להתווכח על זה (ראה למטה), אבל מה הקשר בין זה לבין הדיון?

בכלל, יש הרבה ביקורת על בית המשפט העליון, חלקה נכונה, חלקה לא. בית המשפט, גם זה בעליון, בנוי מאנשים שיכולים לטעות. אם אתה שואל אותי, לא רק שהאקטיביזם השיפוטי לא מוגזם, אלא שהבעיה העיקרית של בית המשפט היא הססנות, פחדנות, וחוסר אומץ. שים לב כמה זמן לקח להם לקבל החלטה כל כך טריויאלית כמו באשר לנוהל שכן.

לגבי נוהל שכן, מדובר בנוהל לא מוסרי שקשה שלא לראות את הדגל השחור שמתנוסס מעליו. בג"ץ היה צריך לפסול את הנוהל הזה על הסף. למעשה, בדיוק בגלל זה, בשביל להגן על האדם הפשוט, גם אם שמו הוא מוחסיין, מול השלטונות. השלטונות לא צריכים הגנה מול האזרחים חסרי האונים.

לגבי המאמר:
הלוגיקה שלו עקומה לגמרי (לזה קוראים דמגוגיה). הוא מחפש "חלופות" לנוהל פסול, מוצא שאין חלופות, ולכין מסיק שהנוהל לא פסול. בו ננסה להפעיל את הלוגיקה הזאת לגבי תאונות דרכים. יש לי "פיתרון" לתאונות הדרכים: נצייד את משטרת התנואה ברובים, וניתן להם לירות בכל רכב שנוסע בצורה מסוכנת (לדעתו של השוטר היורה). ברור שכולם יפחדו לנסוע בצורה מסוכנת, וכמות התאונות תירד. ברור גם, שמספר חפים מפשע יהרגו ויפצעו, וגם אנשים שאינם חפים מפשע יענשו בצורה לא פרופורציונלית. אז, מה? יש לך חלופות? חלופות שיורידו את מספר התאונות בצורה דראסטית כזאת? לא? אז הנוהל לא פסול? בקיצור, התפקיד של בית המשפט הוא לאסור על נוהלים פסולים, ללא קשר לקיומן של חלופות. עדיף פתרון הומאני ולא מושלם על פני פיתרון "מושלם" ולא הומאני. בשביל זה יש לנו בית משפט, טוב שלפעמים הוא נזכר להתעורר.

אחר כך הוא תוקף את בית המשפט על זה שהוא מעז להתייחס למסמך שנכתב ב1907!!! (שני סימני קריאה הם שלו במקור, השלישי שלי.) אכן, בושה. מעניין מה הוא היה אומר על פסקי סין שמצטטים מהתנ"ך?? מתברר שלפי כותב המאמר, המוסר הוא דבר דינאמי. מה שהיה מוסרי אתמול, כבר לא מוסרי היום.

בשלב הבא, הוא תוקף את בית המשפט על זה שהוא לא בחר לזמן מומחים מתחום הלוחמה בטרור. ידוע שאנשים שמתמחים בלוחמה בטרור נחשבים בכל העולם כאוטוריטות בענייני מוסר. עובדה, הם המציאו את "נוהל שכן".

בשלב הבא, בעזרת תרגיל לוגי, שאילו היינו מתרגמגמים אותו לאתלטיקה מישהו היה שובר עצם, הוא טוען שבג"ץ היה צריך לבטל את נוהל שכן בגלל שהנוהל קיים בשביל האוכלוסיה הפלשתינאית. ז"א, יש לנו נוהל פסול, אבל הוא עוזר לערבים, אז למה לפסול??

בשלב הבא, הוא טוען שבג"ץ לא צריך לשפוט פגיעות בזכויות אדם שנעשות על ידי הצבא. אין מילים, טיעון משכנע. יש עוד גורמים במדינה שאמורים להיות חסינים לשיפוט בזמן שהם מפירים זכויות אדם?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345190
1. הדוגמא שלך על משטרת התנועה לא מתאימה, לדעתי. שים לב שכתוצאה הנוהל שכן נפגע עד היום אדם חף מפשע אחד בלבד (וגם זה כי המבוקש חשב שהוא חייל- בגלל דביליות קוסמית של הכח הצה"לי שהלביש אותו בקסדה ושכפץ קרמי כדי להגן עליו). אם כבר, אז זה מקביל להחרמת רכב + דירה לנהגים שהם רוצחים פוטנציאליים/מוכחים, תוך כדי לקיחת הסיכון שהם ימותו מקור.

2. אתה שוכח שאחת מזכויות האדם הבסיסיות היא הזכות לחיים. אז אם יש לנו פגיעה בזכויות אחרות שמצילה בני אדם- אני מקבל את זה. הטענה כאן היא שבסופו של דבר, סיכון קטן לאדם מונע סיכון גדול. וכולם מרוויחים. וד"א- בג"צ אמור לשפוט בענייני חוק- לא מוסר. ואם לא מזמנים מומחים ללוחמה בטירור, הרי שמונעים מצד אחד להציג את טיעוניו. היית רוצה שזה יקרה לך ?

3. כמו שאמרת, זו דוגמא. הנה עוד כמה: דרעי מול שב"ס (שב"ס ביצע עבירות חמורות פי כמה משל דרעי, אבל יצא מאד בזול, בהחלטה תמוהה במיוחד), עיכוב בניית הגדר, הכרה בגיור רפורמי, פרשת אקסלרוד (פרשנות אחת לחוק כשמדובר באיש ימין, ופרשנות הפוכה כשמדובר בערבי. וגם הביזיון שקרה אחר כך). תמיד הן משקפות את הדיעות של בוחרי מרץ. תמיד, אם אתה שחור/דתי אתה תחטוף ואם אתה מ"כוחותינו יוותרו לך" (מי אמר פרשת הפיצויים של עדנה ארבל? אה, כן. זה שצעק על הניסיון שלה לגרום ללימור לבנת לסדר ג'וב לבעלה).

4. מסכים שאחת הרעות החולות של בית המשפט הוא עיכוב פסקי דין. אחת מהסיבות לכך שבשל האקטיביזם השיפוטי בג"ץ לא פוסל עתירות על הסף (דוגמת העתירה נגד החיסולים) כדי לא לקבוע תקדים של אי-שפיטות, אבל גם לא רוצה להכריע. הוא מעדיף למשוך זמן בתקווה שהבעייה תעלם. תוסיף לזה את העובדה שפסקי הדין חייבים להיות פיוטיים, ותקבל סחבת בלתי מתקבלת על הדעת.

בית המשפט העליון הוא לא פרה קדושה. אפשר לבקר אותו. כמו כל גוף אחר, זה רק יעזור לו. הבעייה היא שברק יצר בית משפט אומר הן, שלא יתנגד לדעותיו, עם שופטים שלא יאפילו עליו. זה מוביל לבינוניות וניוון. אז תוסיף חד מימדיות פוליטית (נראה לי ששמאלנית-ליברלית מדי בשבילי, ימנית-שמרנית מדי בשבילך) ותקבל בעייה גדולה.
לדידי, בכל מקום שבו אני שומע אחדות דיעות מוגזמת, יש בעייה. כשאין וויכוח, יש ניוון. וכשיש ניוון חד מימדי- שלא יכריעו בשבילי בבעיות פוליטיות. אם זה היה נזרק חזרה לכנסת, היא הייתה נאלצת להכריע בעצמה. בשביל זה בחרנו אותה.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345194
1. העניין הוא עקרוני. והעקרון הוא שמחסור בחלופות לנוהל פסול, לא משנה את עובדת היותו פסול. הדוגמא של תאונות הדרכים היא רק אחד ממאות דוגמאות שאפשר לתת.

2.
א. אנשים מתים. הם מתים מתאונות דרכים. הם מתים מפשעים פליליים. הם מתים ממחלות. הזכות לחיים היא לא הזכות לא למות. כמו שלא קונים לאנשים חולים תרופות בכל מחיר, למרות שזה פוגע ב"זכות לחיים" שלהם, ככה גם לא מפעילים נוהלים פסולים, אפילו אם בשורה התחתונה ימותו מזה פחות אנשים. מוסר הוא לא הנהלת חשבונות. אם מחר המשטרה תהרוג את כל ראשי הפשע, ימותו פחות אנשים. מזל שהיא לא עושה את זה.

ב. "בג"צ אמור לשפוט בענייני חוק- לא מוסר" בג"ץ הוא בית דין גבוהה ל*צדק*. זה לא רק השם שלו, זה גם התפקיד שלו. או, כמו שניסח את זה המחוקק "בית המשפט העליון ישב גם כבית משפט גבוה לצדק; בשבתו כאמור ידון בענינים אשר הוא רואה צורך לתת בהם סעד למען הצדק ואשר אינם בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר"‏1

ג. מומחים ללוחמה בטרור הם לא "צד". אפילו כותב המאמר לא טען את הטענה המופרכת הזאת (צה"ל הוא צד, ואף אחד לא מנע ממנו להציג את טיעוניו). לטענתו, מומחים ללוחמה בטרור הם עדים מומחים.

3.
א. דוגמא למה? תהיה קונקרטי. מה הטענה שלך.

ב. להגיד על החלטות בג"ץ "תמיד הן משקפות את הדיעות של בוחרי מרץ" זו בורות. עיין, למשל, בתגובה 337547.

ג. המשפט "אם אתה שחור/דתי אתה תחטוף ואם אתה מ"כוחותינו יוותרו לך"" שייך לשטויות עליהם דיברנו.

4.
א. ז"א, שלדעתך, זירוז בתי המשפט צריך להעשות על ידי פסילת עתירות שאתה לא מסכים איתם? אתה בוודאי מסבין שאין לך סיכוי לשכנע אותי בעמדה כזאת.

ב. "ברק יצר"? "בית משפט אומר הן"? "עם שופטים שלא יאפילו עליו" שוב חזרנו לסיסמאות?

ג. חד ממדיות פוליטית? אתה בכלל יודע על מה אתה מדבר?

ד. האם לדעתך בית משפט לא צריך לקבל החלטות עליהן אין קונצנזוס? הוא צריך להביא את הכל לכנסת? בשביל זה בחרת אותה?

סתם, דוגמא, אם, למשל, מחליט ראש הממשלה לא לתת לכל מי שלא חבר במפלגה שלו להתמודד בבחירות לכנסת. בית המשפט צריך להחזיר את ההחלטה הזו לכנסת (שם יש לראש הממשלה רוב)? ואם, למשל, ראש הממשלה מחליט להחרים את מכוניתו של השכן שלו (בגלל שהיא עושה הרבה רעש בלילה), צריך להעביר את ההחלטה הזו לכנסת (שם עדיין יש לראש הממשלה רוב)? בקיצור, לדעתך, בית המשפט לא צריך לשפוט את הממשלה בכלל? הממשלה נמצאת מעל החוק?

1 חוק-יסוד: השפיטה http://www.knesset.gov.il/laws/special/heb/yesod8.ht...
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345946
מדוע שלא תטיל את נוהל שכן על עצמך. יש לך שכן שהוא טיפוס אלים. המשטרה רוצה לעצור אותו. אתה ודאי תסכים שיבואו אליך שוטרים לפנות בוקר, ישלפו אותך מהמיטה ויאמרו לך להכנס לשכן ולומר לו שמחפשים אותו.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 345978
אם האלטרנטיבה היא שדחפור הולך לעלות על הבית המשותף בו אני גר, הייתי שמח שלפחות יתנו לי את האופציה לדבר עם השכן. הכי גרוע אחליט לוותר על התענוג ואלך לפאב השכונתי בתקוה לפגוש שם את פורד פרפקט.

מכל מקום, אם כבר באים להרוס לי את הבית אני מאד מבקש *כן* להעיר אותי לפני כן.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 346104
אתה יוצא מברירות מחדל -אקסיומות -מאד מעניינות; נוהל שכן נערך כדי לחסוך הריסת בית על יושביו. אני חושב שנכנסנו כאן יותר מדי לעומקה של התנהלות משטר הכיבוש שלנו בשטחים. אז נעזוב את זה ונסתפק במה שנכתב עד עכשיו. ערב טוב לך.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 346157
רשמתי לפני את בקשתך.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 346154
הדוגמא שלך נכונה רק למקרה שבו השכן האלים שלי פוגע בעם אחר, אבל לא בי. וכשבאים לתפוס אותו, אני בעדו.
במקרה כזה אין לי להלין אלא על עצמי.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344685
בעניין הורדת הפרופיל אני יכולה לספק לך שתי שיטות שפעלו לטובת שניים מכריי:
א. אתה בא לוועדה ומכריז שאתה לא צריך את כל הבלבול המח הזה של טירונות, קוסים וכו' - אתה רוצה ללכת ישר לשטחים, ו"לקצור" כמה שיותר פלסטינים. מבחינתך זה השירות מוצלח ביותר.
ב. אתה בא לוועדה, שותק כמו דג לאורך כל הראיון, עד ששואלים אותך מה היית רוצה לעשות - ואז קם ומרצה בלהט על קרדינלים גבוהים במתמטיקה.
כפי שאמרתי - שתי השיטות עבדו, ושני הנבדקים שוחררו.
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344688
זה עובד גם כשאתה חייל מילואים?
ומהאלמנט לבית המשפט העליון 344701
לא יודעת. צריך לנסות.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים