 |
|
 |
||
|
||||
 |
לוגיקה היא רק אחד מהכלים העומדים לרשות בן האנוש ולא בהכרח הטוב שבהם, מי שנשבע בשם הלוגיקה ובן אחותה המדע טועה ומטעה. ישנן מספיק דוגמאות למוסריות לקוייה הנובעות מלוגיקה טהורה ולהפך. לשפוט אמונה בכלים לוגיים זה כמו למדוד אומנות במטרים - אפשר אבל לצורך מה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה? מי? מה? מוסריות לקויה הנובעת מלוגיקה מעידה על אחד משלושה דברים (לדעתי): - הנחות המוצא היו לא-מוסריות בעצמן. - הנחות המוצא היו חסרות או חלקיות. - נפלה שגיאה בהיסק הלוגי. נאמר, לצורך הענין, שהנחות המוצא שלי שלמות ומוסריות. למשל, אני מעדיף את חיי הפרט על מותו ואת חיי הרוב על פני חיי המיעוט (נאמר לצורך העניין שאילה העדפות מוסריות). איך, תוך כדי שמירה על היסק לוגי נכון, אני אמור להגיע למסקנות לא-מוסריות? לא רק שהלוגיקה משרתת את המוסר, העדר לוגיקה הוא שיכול להביא לתוצאות לא מוסריות (ראה, למשל, ציד המכשפות באירופה, או משפטי סיילם בארה"ב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לוגיקה היא רק אחד מהכלים העומדים לרשות בן האנוש" טיעון בסיסי במאמר הוא שחשיבה לוגית אינה אחד הכלים אלא הכלי היחידי, ולמעשה כלי אחר אינו אפשרי. שים לב כי השימוש במילים "חשיבה לוגית" הוא במידה רבה שרירותי: המר אותם ב"ברשוק משצואקל" ודון את המנגנון המוצג כפי ערכו וצא משם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''לוגיקה היא רק אחד מהכלים העומדים לרשות בן האנוש'' הכשל הבסיסי במאמר (בהחלט לא היחידי) הוא בטענתו ההפוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה טיעון בסיסי - אך שגוי. בניגוד ל''ברשוק משצואקל'', כולנו יודעים מהי ''חשיבה לוגית'', ורובנו נוקטים בה מדי פעם. אבל לרובנו היא איננה אופן הפעולה היחיד. אנו יכולים לפעול על פי משאת לב, על פי גחמה, מטעמים אסתטיים, על פי רצונו של זר, באקראי וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לעתים רבות היוריסטיקה כגון "בחר בנערה האסתטית" סותרת את החשיבה הלוגית. לא תמיד אנו פעולים לפי החשיבה הלוגית (מישהו אמר דיסוננס קוגניטיבי?). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא תמיד פעולה לפי המחשבה הלוגית היא הטובה ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בסיס רציונלי מוצק למדי לבחירת הנערה האסתטית. כל טכסט על פסיכולוגיה אבולוציונית מסביר את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מה הבסיס הרציונלי לפסיכולוגיה אבולוציונית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחילף סיבה ומסובב: הרציונליות היא זאת שזקוקה לבסיס אבולוציוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. זו היוריסטיקה מוצלחת מאוד. אם לא לך, אז בוודאי לגנים שלך (וראה את הדיון על ברירת קבוצות). אבל לא במקרה שאתה גבר נשוי באושר, שמודע לכך שעדיף לו להישאר עם אשתו, שנערת חלומותיו תסב לו רק סבל. ועם זאת, טיפוסים רומנטיים כאלה לא חסרים. זו רק דוגמה כמובן. הרבה פעמים בחיים, דחפים לא-לוגיים מתעמתים נגד חשיבה לוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, הקיצור הכשיל אותי. זו הייתה כוונתי. היוריסטיקות הן במפורש לא לוגיות, למרות שיש להן קשר (גם אם עמום לעיתים) לחשיבה לוגית. ובכל זאת, לא רק שאנחנו משתמשים בהן במקום בחשיבה לוגית, אנחנו עושים זאת בצדק - לעיתים חשיבה לוגית אינה שווה את ההשקעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה אינה מה אנחנו יודעים או לא יודעים על מהי ''חשיבה לוגית'' אלא איך הגדרתי אותה כאן. אתה יכול כמובן לחלוק נמרצות על הגדרתי, ולכן טענתי שלעניינך אתה יכול להמירה בשם מתייג אחר. ההגדרה שלי הייתה ''היכולת הקיימת אצל כל אדם להניח הנחות ולהסיק מהן מסקנות''. במובן זה, חשיבה לוגית קיימת גם כאשר אתה פועל על-פי משאת לב, גחמה, וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול לקבל את ההגדרה שלך ל"חשיבה לוגית". אולם למיטבה הבנתי, נקיטת עמדה מתוך גחמה איננה דומה כלל להסקת מסקנות על פי הנחות יסוד. לעתים כדאי לי לפעול על פי אינסטיקט. אבל אם אינני יודע זאת, פעולתי איננה נובעת מחשיבה לוגית. היא נובעת מאינסטינקט (שניתן אולי לתת לו הסבר רציונלי, אבל זה לא ממין העניין). -- אגב, אתה לא תגיד *לי* מהי הנקודה! :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, נראה לי שבנקודת הנקודה אתה די נחרץ! לענייננו: ניקח פעולה מתוך "גחמה". מובן שאיננו יכולים לקבל הגדרה של גחמה כפי שהיא נתפשת על–ידי אנשים שאינם האיש הפועל (שכן איננו יכולים לדעת מה התרחש בתוכו), אלא רק כזו שמוגדרת גחמה על-ידו – כלומר, פעולה שהאדם המבצע אותה עצמו אינו יכול לומר מדוע עשה אותה והוא חש שהונע על-ידי דחפים, אינסטינקטים, וכדומה ובכל אופן, לא התקיים תהליך של הנחת הנחות מפורשת או משתמעת ומסקנות הנובעות מהם. כמובן שיש מצבים כאלו, אך מדובר במחלקה מאוד מצומצמת ומאוד מוגדרת של מקרים שהוגדרה מראש כשייכת למגבלות מוכרות המשפיעות על האופן בו נפעל, אך לא משנות את העקרון. (ר' פסקה שלישית תחת "לשם מה קיימת החשיבה הלוגית"). הפעולה הגחמנית, כביכול, גם היא מונעת על-ידי מערכת של הנחות-מסקנות. ההבדל הוא שבמקרה זה היא נראית מטופשת אפילו לעושה המעשה. לדוגמה, נאמר שבא איזה פסיק ואומר לך שאתה לא נקודה אלא נקודה פסיק ועל כן משני לו בכל מובן. בכעסך, אתה נוטל את שידנית בידרמאייר העוברת במשפחתך מדור-לדור ומשליך אותה דרך החלון. פעולה זו הונעה על-ידי כעס רב ומן הסתם נעשתה מתוך שיקול דעת שגוי שלך, אבל עדיין התקיים כאן מנגנון הנחות-מסקנות. אחרת, המסקנה תהיה שכל אדם בנסיבות זהות היה פועל באותו אופן, מה שכנראה אינו נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מסכים עמך שניתן לראות פעולה רגשנית אינסטינקטיבית ומטופשת־בעיני־הפועל, כנובעת מתוך חשיבה לוגית. לפעולה יש סיבה (למשל כעס) והיגיון אבולוציוני (הענשת סוכנים פוגעניים) אבל היא איננה תוצאה של היסק לוגי. אבל אולי מוטב שנניח לזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פעולה זו הונעה על-ידי כעס רב ומן הסתם נעשתה מתוך שיקול דעת שגוי שלך, אבל עדיין התקיים כאן מנגנון הנחות-מסקנות. אחרת, המסקנה תהיה שכל אדם בנסיבות זהות היה פועל באותו אופן, מה שכנראה אינו נכון." האין הטענה שהפעולה נבעה ממערכת של הנחות ומסקנות שקולה לטענה שאדם אחר היה פועל באותה דרך באותו מצב? יש לי תחושה שכשאתה אומר "לוגי" אתה מתכוון למשהו אחר לגמרי מאשר מה שאני מתכוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא כאן אני מסכים עם אורי - אדם אחר יכול להניח הנחות שונות, להשתמש בכללי היסק שונים ולהגדיר ''אי נוחות'' בצורה שונה - ולכן שני אנשים הפועלים מתוך מחשבה לוגית יכולים להגיע למסקנות הפוכות בתכלית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |