 |
אני אצטט (לא במדוייק ובצורה מאוד חופשית) את סטיבן פינקר בספרו "הלוח החלק" שמתייחס בדיוק לטענות שאתה משמיע כנגד הרדוקציה :
"ישנם שני סוגי רדוקציה, הרדוקציה החמדנית והמגוחכת שנגדה אנשים בד"כ מוחים ומשמעותה היא לנסות להסביר אירועים ע"י ירידה לרמות נמוכות יותר - כמו להסביר את מלחמת העולם השניה באמצעות קווארקים ואטומים. זה כמובן רעיון מגוחך, אפילו להסביר למה מוט מרובע אינו יכול להיכנס לחור עגול כמעט ובלתי אפשרי להסביר באמצעות אטומים וקווארקים, הסוג השני של הרדוקציה שהוא הסוג "הלגיטימי" הינו הסברים באמצעות ירידה לרמות נמוכות יותר כשהשאלה מצריכה זאת, כשתשאל למה כואב לך הראש, הרופא יגיד שמדובר במגרנה 1. אם תרצה לדעת באופן יותר ספיציפי, הנוירולוג יגיד שמדבר בחומר שמגרה את העצבים שלך וגורם לך לכאב, אם תרצה לדעת איך החומר גורם לכך תשאל את היכמאי שיתאר לך ריאקציות כימיות. אם תרצה לדעת איך הריאקציות הכימיות נוצרות, תשאל את הפיזיקאי"
אני אסכם את פינקר ואוסיף, כי רדוקציה אומרת שניתן תמיד לרדת לרמות נמוכות יותר (ברמת רזולוציה גבוהה יותר), אבל הרבה פעמים זה בכלל לא אפקטיבי לנסות לפתור את הבעיה הזו כך.
1 - זו לא דוגמה של פינקר, אני לא זוכר את הדוגמה שהוא סיפק אז המצאתי אחת לבד.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש