בתשובה להאייל האלמוני, 12/12/05 7:23
הערה בעייתית 355674
אז הנה: "מפחיד, מה אנשים יכולים לעשות כאשר הם נזקקים לרופא?".

יש פחות רופאים שיודעים לטפל כמו שצריך במקרים מסובכים מאשר עורכי דין תמימים, ולרובם אין זמן ללמוד לעומק מה מתאים לחולה שיש לו בעיה רב מערכתית. או, כמו שכתוב במעלית בביה"ח "הר סיני" בניו יורק ‏1:

Jewish patients should seek second advice first.

----------------
1 עפ"י האגדה
הערה בעייתית 355744
אכן. פרוצדורה רפואית יכולה להסתיים בהמון תסריטים אפשריים, סיבוכי-סיבוכים, כל אחד מהם תלוי במספר גורמים שונים ונמתח על פני זמן של שעות, ימים או חודשים, כך שקשה להאשים רק את הרופא בתוצאות. למעט מקרים מתועדים שבהם הרופא יצא מחדר הניתוח באמצע או גנב איברים פנימיים מהמטופל (טוב, ביציות), לאדם מן השורה קשה מאוד לנתח את המצב בצורה שתצביע בבירור על אשמת הרופא.
לעומת זאת, עו"דים קל יותר לשפוט, כיוון שיש להם רק 3 תסריטים אפשריים: לזכות במשפט ‏1, להפסיד בו או להגיע לפשרה. וכך יש 30% סיכוי שיהיה אפשר לקטר "כמה שילמנו לו ובסוף הפסדנו בגללו". 30% סיכוי לומר "איזו פשרה צולעת" ו-‏30% לומר "נו, גם בלעדיו היינו זוכים, הרי היה לנו קייס".

1 כמעט כתבתי "לנצח במשפט" - זהו אנגריזם חמור! לפחות לא כתבתי "לנצח את המשפט", שזה אנגריזם חולני.
הערה בעייתית 355746
מה זה "אנגריזם"? ואיך מאייתים אותו באנגלית?
הערה בעייתית 355907
לא מאייתים אותו באנגלית. זה שכלולון שלי ל"אנגרית" (שנקראת גם היבריש). ראי כאן, הערך הראשון (אחרי ההקדמות הארוכות): http://www.sf-f.org.il/story?id=167
הערה בעייתית 355913
ממש חטפתי התבאסות פואטית.:)
הערה בעייתית 355917
ממה?
הערה בעייתית 355919
מתיאורי הבעסה הפואטית בהמשך הלינק.:)
הערה בעייתית 355778
אני לא מסכים. רוב המגעים של הציבור עם עו''ד לא מתרחש במסגרת משפטים, אלא בהקשרים של הכנת חוזים, ייעוץ משפטי, רישום חברות ומסמכים וכדומה.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים