בתשובה לסמיילי, 25/01/06 14:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
גם אם מקבלים את ההבחנה שלך, הרי שפעילותו של הרצוג במקרה העמותות של ברק היתה בפירוש לטובת המפלגה ולא לטובת האידיאולוגיה (אלא רק בצורה עקיפה - תפיסת השלטון תתרום בודאי להשלטת האידיאולוגיה). ראיית ''טובת המפלגה'' כ''טובת הכלל'' (או האידיאולוגיה) היא אחת מהטומאות הנפוצות בפוליטיקה הישראלית. --- יצויין שאני בכל מקרה לא מקבל את ההבחנה שלך. בעיניי, אסור שהאידיאולוגיה תהיה מפלטו של הנבל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה זאת נחשבת בעינך "צורה עקיפה" יש צורה ישירה יותר לממש אידיאולוגיה של מפלגה מאשר להגיע לשלטון? ראיית טובות המפלגה כטובת הכלל היא פועל יוצא של המנגנון הדמוקרטי. הרי כל מפלגה פועלת למימוש תפיסה אידיאולוגית מסויימת, ומן הסתם, מצביעי אותה מפלגה מאמינים שמימוש האידיאולוגיה שלהם היא טובה למדינה. לכן, מובן מאליו שמצביעי המפלגה רוצים שהמפלגה תגיע לשלטון, ולכן הם מזהים את "טובת המפלגה" (הגעה לשלטון) כ"טובת הכלל" (מימוש האידיאולוגיה). הדבר נכון עבור כל המפלגות (מלבד מספר זניח של יוצאי דופן) בכל המדינות הדמוקרטיות. וטוב שכך. אני מסכים שאסור שהאידיאולוגיה תהיה מפלטו של הנבל, רק שנשארת באוויר השאלה מה במעשיו של הרצוג הופך אותו ל"נבל" בעינך (משום שלדעתי הוא לא נבל, ולהבדיל ממך, את דעתי כבר נימקתי)? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |