בתשובה להאייל האלמוני, 02/02/06 9:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ברור שהוא לא אומר את זה (לרוצחים, אנסים ושודדים לא אכפת מהחוק). מה שהוא אומר גם לא מופרך לחלוטין - בוא נניח שלא היו רוצחים, אנסים ושודדים. האם היה צורך בחוקים נגדם? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. הרגעת אותי. לרגע חשבתי ששומרי החוק הפעילים ביותר במדינה הם הפושעים. ב. אינני בטוחה מה הוא *רוצה* לומר, אבל המשמעות של מה שאמר היא זו ששיקפתי. ראשית, הוא דיבר על *האפשרות לקיום החוק*. אפשר לקיים את החוק *לא תרצח* גם אם איש אינו מתכוון לרצוח. למעשה, במצב כזה, החוק מקוים להפליא. שנית, מהי "הפרה *מבוקרת*" של החוק? ודאי שייתכנו חוקים שמן הראוי להפר, אבל במקרה זה - מדובר בחוקים שיש לבטלם או לשנותם, לא להפירם באופן *מבוקר*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. ''הפרה מבוקרת'' נשמע לי כמו אוקסימורון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |